Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимянова Руслана Фидагиевича к Петуховой Надежде Павловне о разделе долговых обязательств супругов, о прекращении права собственности, по встречному иску Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиеву о разделе долговых обязательств, разделе совместного имущества супругов и о прекращении права собственности, по иску Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиевичу, Урманову Руслану Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Галимянова Руслана Фидагиевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года, которым с учетом определения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 декабря 2019 года, постановлено:
"Иск Галимянова Руслана Фидагиевича к Петуховой Надежде Павловне о разделе долговых обязательств супругов удовлетворить частично.
Иск Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиевичу о разделе долговых обязательств и разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества супругов Галимянова Руслана Фидагиевича и Петуховой Надежды Павловны, выделив в собственность Галимянова Руслана Фидагиевича:
- транспортное средство ЛАВ81013А, госномер (номер), 2013 года выпуска, стоимостью 75 000 рублей
транспортное средство МЗСА 817732, госномер (номер) 2012 года выпуска, стоимостью 63 000 рублей,
- огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-78-9ТМ калибра 9 мм РФ (номер), 2009 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей,
- охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие Бенелли-Винчи, калибра 12/76, (номер), приобретено 12.04.2014 г., стоимостью 106 000 рублей.
- снегоболотоход Тингер-Компакт 500, 2014 года выпуска стоимостью 578 000 рублей
Взыскать с Галимянова Руслана Фидагиевича в пользу Петуховой Надежды Павловны 415 000 рублей - компенсацию за переданное в собственность Галимянову Р. Ф. имущество, 500 000 рублей - компенсацию за возврат долга Григорьевым Ларисе Николаевне и Валерию Петровичу, 56 458,90 рубля - компенсацию за пользование чужими денежными средствами, 25 645,48 рубля - компенсацию за исполненное за Галимянова Р. Ф. обязательство перед КПК "КСП "ЭКПА" по договору (номер) от 17.06.2011 года, 12 000 рублей в счет возмещении судебных расходов по оценке имущества, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 13 171,04 рубля, всего один миллион двадцать две тысячи двести семьдесят пять рублей 42 копейки.
Взыскать с Петуховой Надежды Павловны в пользу Галимянова Руслана Фидагиевича в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору (номер), заключенному с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" 04.12.2006 года, 141 347,81 рубля, и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - 4 026,96 рубля, всего сто сорок пять тысяч триста семьдесят четыре рубля 77 копеек.
В удовлетворении иска Галимянова Р.Ф. к Петуховой Н.П. о прекращении права собственности на квартиру и иска Петуховой Н.П. к Галимянову Р.Ф. о прекращении права собственности на квартиру отказать.
В удовлетворении иска Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиевичу, Урманову Руслану Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Галимянова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Галимянов Р. Ф. обратился в суд с иском к Петуховой Н.П., с учетом дополнений и уточнений, просит признать долг перед СПАО "Ингосстрах", ООО "Гарант Транс Экспресс" в общем размере 1 402 314,80 руб. общей совместной собственностью супругов Галимянова Р. Ф. и Петуховой Н. П., разделить этот долг: Галимянову Р. Ф. - 701 157,40 руб., Петуховой Н. П. - 701 157,40 руб., взыскав с Петуховой Н.П. в его пользу 701 157,40 руб., признать долговые обязательства, возникшие в результате передачи денежных средств Галимяновой Г. Ф. и Галимяновой Р.Р. в сумме 3 000 000 руб. совместными, взыскав с Петуховой Н. П. в его пользу 1 500 000 руб.; признать долговые обязательства в сумме 282 695.62 руб., возникшие в результате заключения 04.12.2006 года кредитного договора (номер) с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" совместными, признать долговые обязательства в сумме 583 270,44 руб., возникшие в результате заключения 16.06.2008 года кредитного договора (номер) с АК "Сберегательный банк Российской Федерации" совместными, взыскать с Петуховой Н. П. в его пользу ? долю по двум кредитам 432 983,03 руб., прекратить за ним право собственности и передать Петуховой Н П. снегоболотоход Тингер-Компакт 500, 2014 года выпуска, стоимостью 578 000 рублей, и прицеп легковой МЗСА, госномер (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 630 000 рублей с выплатой ему компенсации в размере ? стоимости имущества, то есть в сумме 320 500 руб.; взыскать с Петуховой Н. П. в его пользу государственную пошлину; прекратить право собственности Петуховой Н. П. на 1/10 доли в квартире по адресу: (адрес), передав данную долю несовершеннолетним Г.Р., Г.Р., Г.А. в равных долях по 1/30 доли каждому, с выплатой им в пользу Петуховой Н.П. компенсации в размере 54 729,42 руб.; взыскать с Петуховой Н. П. в его пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, которые он возвратил сестре Галимяновой Г. Ф. и ООО "Ингосстрах", в размере 278 273,98 руб.
Требования мотивирует тем, что между сторонами 20 октября 2006 года был зарегистрирован брак, который был расторгнут 31 мая 2016 года.Раздел имущества был произведен частично путем заключения нотариально удостоверенного соглашения от 20.10.2016 года. Добровольно разделить остальное имущество и долги не могут.
Указывает, что на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 года с него в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб от выявленной недостачи перевозимого груза в размере 1 637 185,03 руб., а также в пользу ООО "Г." взыскан ущерб от выявленной недостачи перевозимого груза в размере 181 909 руб. и государственная пошлина в размере 35 829 руб. Впоследствии было утверждено мировое соглашение от 14.02.2018 арбитражным судом г. Москвы, согласно которому 1 200 000 руб. он должен был выплатить до 10.10.2018 года; указанную сумму он погасил, а также оплатил в пользу ООО "Г." 172 942 руб. 79 копеек, государственную пошлину в размере 29 372 руб. Полагает, что указанные выплаты являются общим долгом сторон как супругов.
Также, в период брака с ответчиком, 20.12.2009 года, его родная сестра подарила ему денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. Кроме того, по просьбе матери он продал принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за 1 450 000 руб. Денежными средствами мать разрешилапользоваться по своему усмотрению с условием последующего возврата 2/3 от вырученной суммы от продажи квартиры. Денежные средства были потрачены на нужды их с ответчиком семьи.
После развода он был вынужден вернуть денежные средства в сумме 2 100 000 руб. сестре и 900 000 руб. матери, которые перевел в период с 22.12.2017 по 24.12.2017 своей сестре Галимяновой Г.Ф.
В целях осуществления ремонта в квартире по адресу: (адрес), он, с ведома Галимяновой Н.П., 16.06.2008 года заключил с АК "Сберегательный банк Российской Федерации" кредитный договор (номер) на сумму 750 000 руб. С учетом выплаченных процентов и основного долга за период с 20.10.2016 по настоящее время по кредитному договору (номер) от 16.06.2008 года им выплачено 583 270,44 руб. Также в раздел имущества не вошел кредитный договор (номер) от 04.12.2006, по которому за минусом компенсации части банковской процентной ставки АО "Ипотечное агентство Югры" им выплачено 282695,62 руб. Всего им оплачено 865966,06 руб., считает, что указанные долговые обязательства являются совместными и подлежат разделу в равных долях - по 432 983,03 руб.
Квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ему - 1/10 доли, ответчику Петуховой Н.П. - 1/10 доли, детям: Г.А. - 2/10 доли, сыновьям Г.Р. и Г.Р. по 3/10 доли. Учитывая, что двое сыновей остаются проживать с ним в г. Урае, а также отсутствие намерений у Петуховой Н. П. проживать в г. Урае, считает, что следует выкупить у Петуховой Н. П. принадлежащую ей 1/10 доли, с распределением между детьми по 1/30 каждому. Размер компенсации 1/10 доли в праве собственности на квартиру составляет 54 729,42 рубля исходя из кадастровой стоимости 547 294,23 рубля.
В свою очередь, Петухова Н.П. подала встречный иск, впоследствии дополнив его, просила взыскать с Галимянова Р. Ф. в её пользу 500 000 рублей - ? часть от суммы, выплаченной ею единолично по долгу перед Г. и В. П., образовавшегося в результате расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес); взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 765 рублей, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 458 рублей; взыскать с Галимянова Р. Ф. в её пользу денежные средства в размере 658 000 рублей в счет компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества; понесенные расходы по оценке имущества в размере 12 000 рублей, уплаченную госпошлину; взыскать с Галимянова Р. Ф. в её пользу денежные средства, оплаченные ею в КСП "ЭКПА" по договору (номер) от 17.06.2011 после 20.10.2016 в размере 25 645,48 руб.; признать совместно нажитым имуществом 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес); 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую Галимянову Р. Ф., передать в собственность Петуховой Н. П.; взыскать с Петуховой Н. П. в счет компенсации 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 54 729,42 рубля в пользу Галимянова Р. Ф.
Встречный иск Петухова Н. П. мотивирует тем, что по совместному решению в 2012 году спорную квартиру намеревались продать Г. и В. П. за 1 750 000 рублей, о чем был составлен предварительный договор купли-продажи квартира от 25.04.2012 года, по условиям которого 1 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру Г. передали им по расписке 25.04.2012 - 900 000 рублей, и 100 000 рублей - 18.06.2012. Оставшуюся сумму 750 000 рублей Г. должны были оплатить в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры. Указанные денежные средства были потрачены на строительство жилого дома по (адрес)
В последующем отношения между ними, как супругами, разладились, заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), с Г. стало невозможным, поскольку Галимянов Р. Ф. отказывался выделять доли в праве собственности детям в другом жилье взамен долей в продаваемой квартире. Предварительный договор с Григорьевыми был расторгнут, последние потребовали вернуть 1 000 000 рублей, что ответчик возражал сделать. Во избежание судебных тяжб она возвратила указанную сумму Григорьевым по расписке от 02.12.2017 года, взяв кредит.
Поскольку добровольно возвращать указанную сумму Галимянов Р. Ф. отказывается, за неправомерное пользование чужими денежными средствами с него в её пользу подлежат уплате проценты за период с 03.12.2017 года по 07.06.2019 в размере 56 458,90 рубля.
Также, в период брака приобрели имущество на общую сумму 1 370 000 рублей: транспортное средство ЛАВ81013А, госномер (номер), 2013 года выпуска, стоимостью 75 000 рублей, транспортное средство МЗСА 817732, госномер (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 63 000 рублей, транспортное средство Фруехауф ON CR36-324 госномер (номер), 1996 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-78-9ТМ калибра 9 мм РФ (номер), 2009 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей, охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие Бенелли-Винчи, калибра 12/76, (номер) приобретено 12.04.2014 г., стоимостью 106 000 рублей, снегоболотоход Тингер-Компакт 500, 2014 года выпуска стоимостью 578 000 рублей, снегоход Ямаха Викинг 3, 2008 года выпуска стоимостью 240 000 рублей. Снегоход Галимянов Р. Ф. продал за 240 000 рублей после прекращения брачных отношений.
Из указанного имущества ей принадлежит 1/2 доли; учитывая, что все имущество осталось в пользовании Галимянова Р.Ф., то с него подлежит взысканию в её пользу денежная компенсация в сумме 685 000 руб.
Кроме того, в период брака 17.06.2011 года между супругами Галимяновыми в КСП "ЭКПА" был заключен кредитный ипотечный договор (номер) на приобретение имущества, расположенного по адресу: (адрес). Кредит был выдан в размере 2 500 000 руб. на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Галимяновым Р.Ф. кредитных обязательств, она была вынуждена произвести взнос в размере 25 645,48 рубля, которые подлежат взысканию с Галимянова Р. Ф..
Поскольку Галимянов Р. Ф. не пользуется принадлежащей ему 1/10 доли в квартире по адресу: (адрес), учитывая, что доля незначительная, считает необходимым её выкупить у него во избежание нарушения с его стороны её законных прав. Размер стоимости 1/10 доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры 547 294,23 руб., составляет 54 729,42 рубля.
Кроме того, Петухова Н. П. обратилась с иском к Галимянову Р. Ф., Урманову Р.О. о признании сделки по купле-продаже транспортного средства полуприцепа Фруехауф, 1996 года выпуска, VIN (номер) госномер АО 0842 86, заключенный 02.02.2016, между Галимяновым Р. Ф. и Урмановым Р.О., и применении последствия недействительности данной сделки, приведя стороны договоров в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки; прекращении право собственности Урманова Р. О. на данное транспортное средство и возложении обязанности передать его Галимянову Р. Ф.; взыскании с Галимянова Р.Ф. в пользу Урманова Р. О. 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с августа 2015 года между ней и Галимяновым Р. Ф. не велось общее хозяйство. 27 января 2016 года она подала иск о расторжении брака. В период брака 15.02.2008 года ими было приобретено транспортное средство полуприцеп Фруехауф, 1996 года выпуска. После прекращения общего хозяйства он остался в пользовании Галимянова Р. Ф. Данным полуприцепом Галимянов Р. Ф. распорядился единолично без её согласия. Ей о сделке не было известно. С Урмановым Р. О. она не знакома. Продажная цена полуприцепа намеренно занижена ответчиками, так как он стоит значительно дороже.
На основании определения суда от 07.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Григорьев В. П. и Григорьева Л. Н., Урманова Р.О.
В судебном заседании Галимянов Р.Ф., его представитель Каракулин А.А. уточненные исковые требования Галимянова Р.Ф. поддержали, требования Петуховой Н.П. не признали.
Петухова Н.П. в судебном заседании исковые требования Галимянова Р.Ф. не признала, свои уточненные требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Урманов Р.О., третьи лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Урайским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Галимянов Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования Галимянова Р.Ф. в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных требований Петуховой Н.П.
Указывает, что снегоболотоходом и прицепом легковым МЗСА пользовались обе стороны, считает возможным передать данное имущество Петуховой Н.П. за ту цену, в которую она оценила данное имущество.
Считает, что в удовлетворении требований о разделе снегоболотохода следует отказать, поскольку его Галимянов Р.Ф. приобрел на личные денежные средства, о чем указывал суду.
Не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства тому, что денежные средства, полученные по кредитному договору (номер) на сумму 750 000 рублей, были потрачены на нужды семьи. Данный займ являлся целевым - на ремонт в квартире.
Также не согласен с выводом суда о том, что долговые обязательства у Галимянова Р.Ф. перед СПАО "Ингосстрах", ООО "Г." в общем размере 1 402 314, 80 рублей возникли после прекращения брака, указывая, что до октября 2016 года стороны вели общее хозяйство.
Указывает, что Петухова Н.П. искусственно создала долг в размере 1 000 000 рублей, которые отдала Г., вместо того, чтобы завершить сделку по купле-продаже квартиры, кроме того, данные обязательства у Петуховой Н.П. возникли после расторжения брака, 02.12.2017 года, в связи с чем не согласен с выводом суда об удовлетворении встречных требований Петуховой Н.П. о разделе данного долга.
Считает, что не соответствуют интересам детей, которые проживают совместно с Галимяновым Р.Ф., требования о выкупе 1/10 доли в квартире по адресу: (адрес), поскольку Петухова Н.П. уехала, всячески препятствует вселению истца и сына в спорную квартиру.
Также не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Петуховой Н.П. 1 500 000 рублей, ? доли от переданных семье денежных средств от Галимяновой Р.Ф. и Галимяновой Р.Р.
Галимяновым Р.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотографий, копии заявления, заверенной председателем о принятии и выписки из членов кооператива Нефтяник 2 г.Урай, копии генеральной доверенности, копии ПТС, оригинала генеральной доверенности, копии ПТС на Fruehauf полуприцеп бортовой 1996 года выпуска, VIN (номер), оригинала генеральной доверенности, копии ПТС, оригинала договора купли продажи (номер) от 13 декабря 2006 года на грузовой-тягач седельный DAF 95 XF380 2001года выпуска: VIN (номер), оригинала заявления, страховой полис, квитанции, ООО "Энергогарант" на Тойота Ленд Крузер 200, г/н (номер), оригинала договора займа КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" от 11,03.2008года, оригинала договора купли-продажи незавершенного строительством индивидуального жилого дома от 11 03.2008года, оригинала договора купли продажи (номер) от 22 декабря 2009 год на 1400000 руб., копии ПТС на грузовой-тягач седельный DAF 95 XF43( 2005года выпуска VIN (номер), оригинала договора купли-продажи (номер) от 23 декабря 2009год на сумму 724000рублей, копии ПТС на полуприцеп SCHMIT (ШМИТЦ) 2003 года выпуска, копии Кассационного определения Президиума Московскога городского суда, копии справки о доходах Петуховой Н.П. за 2008 год, оригиналы квитанции и описи почтовых отправлений участникам.
В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку Галимяновым Р.Ф. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных документов, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия представленных документов в качестве новых доказательств, не имеется.
Возражая против доводов жалобы, Петухова Н.П. полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).
В п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруги Галимянов Р. Ф. и Петухова Н. П. состояли в браке с 20 октября 2006 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года.
Брачный договор стороны не заключали, после расторжения брака 20.10.2016 года между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Между тем, в названное соглашение не включено: движимое имущество в виде транспортного средства ЛАВ81013А, госномер (номер), 2013 года выпуска, транспортного средства МЗСА 817732, госномер (номер), 2012 года выпуска, транспортного средства Фруехауф ON CR36-324 госномер (номер), 1996 года выпуска, огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-78-9ТМ калибра 9 мм РФ (номер), 2009 года выпуска, охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия Бенелли-Винчи, калибра 12/76, (номер), приобретенного 12.04.2014 г., снегоболотохода Тингер-Компакт 500, 2014 года выпуска, снегохода Ямаха Викинг 3, 2008 года выпуска, и долговые обязательства перед страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", ООО "Г." в общем размере 1 402 314,80 руб.; долговые обязательства, возникшие в результате передачи денежных средств Галимяновой Г. Ф. и Галимяновой Р. Р. в сумме 3 000 000 руб.; долговые обязательства в сумме 282 695,62 руб., возникшие в результате заключения 04.12.2006 года кредитного договора (номер) с ОАО "Ханты- Мансийский Банк" совместными, долговые обязательства в сумме 583 270,44 рубля, возникшие в результате заключения 16.06.2008 года кредитного договора (номер) с АК "Сберегательный банк Российской Федерации"; долговые обязательства перед Г. в сумме 1 000 000 руб., которые являются предметом настоящего спора.
Разрешая спор, возникший между сторонами по разделу имущества, нажитого ими в период брака, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, признав равными доли сторон в спорном имуществе, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований обеих сторон, отказав в удовлетворении иска Галимянова Р. Ф. к Петуховой Н. П. о прекращении права собственности на квартиру и иска Петуховой Н. П. к Галимянову Р. Ф. о прекращении права собственности на квартиру, иска Петуховой Н. П. к Галимянову Р. Ф., Урманову Р. О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Кроме того, суд взыскал с Галимянова Р. Ф. в пользу Петуховой Н. П. судебные расходы в виде оплату услуг по оценке имущества в размере 12 000 руб., с Галимянова Р. Ф. в пользу Петуховой Н. П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 171,04 руб., с Петуховой Н. П. в пользу Галимянова Р. Ф. - 4 026,96 руб.
Распределяя имущество в виде снегоболотохода Тингер-Компакт 500, 2014 года выпуска, суд первой инстанции исходил из стоимости данного имущества в размере 578 000 руб., приняв признание Галимяновым Р.Ф. названной стоимости данного имущества, которое он изложил в уточнении к исковому заявлению. Передавая снегоболотоход в собственность Галимянова Р.Ф., взыскав с него в пользу Петуховой Н. П. компенсацию в размере ? доли его стоимости, суд учитывал, что спорным имуществом пользовался Галимянов Р. Ф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску Петухова Н.П. также пользовалась снегоболотоходом, не ведут к отмене решения суда.
Частью 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов. Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.
Передавая снегоболотоход в собственность Галимянову Р.Ф., суд правомерно исходил из того, что данным имуществом фактически пользовался и в период брака, и после его расторжения Галимянов Р. Ф.
Отказывая в удовлетворении требований о признании долговых обязательств перед страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", ООО "Г." в общем размере 1 402 314,80 руб.; долговых обязательств, возникших в результате передачи денежных средств Галимяновой Г. Ф. и Галимяновой Р. Р. в сумме 3 000 000 руб. и долговых обязательств в сумме 583 270,44 руб., возникших в результате заключения 16.06.2008 года кредитного договора (номер) с АК "Сберегательный банк Российской Федерации" совместными, взыскании компенсации за их исполнение, в том числе о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные долговые обязательства невозможно отнести к общим долгам сторон.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Суд правильно исходил из того, что долговые обязательства у Галимянова Р. Ф. перед СПАО "Ингосстрах", ООО "Г." в общем размере 1 402 314,80 руб. возникли после прекращения брака, указав, что в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации данные долговые обязательства нельзя признать обязательствами супругов.
Не признав совместными долговые обязательства Галимянова Р. Ф. и Петуховой И. П. как супругов перед Галимяновой Г. Ф. и Галимяновой Р. Р. в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что Галимяновым Р. Ф. не представлено бесспорных и допустимых доказательств передачи сторонам как семье в долг 20.12.2009 года Галимяновой Г. Ф. 2 100 000 руб. и в ноябре 2006 года Галимяновой Р. Р. 900 000 руб., также не представлено доказательств о том, что указанные денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. были направлены на нужды семьи.
Также Галимяновым Р.Ф. не представлено бесспорных доказательств тому, что денежные средства, полученные по кредитному договору (номер) с АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), были направлены на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, на нужды семьи.
Таким образом, именно истец должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что полученные денежные средства по кредитному договору (номер) с АК "Сберегательный банк Российской Федерации" были использованы на нужды семьи.
Кроме того, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что полученные по данному кредитному договору денежные средства являются совместным долгом супругов, не имеется.
Разрешая требования Петуховой Н.П. о признании общим долга перед Г. в размере 1 000 000 руб. и взыскании ? доли от исполненного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что Петухова Н.П. обоснованно исполнила 02.12.2017 данное обязательство перед Г., учитывая, что Г. подтвердили необходимость его исполнения, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), между Галимяновыми и Г. в срок до 24 марта 2013 не был заключен, то есть предварительный договор купли-продажи от 25.04.2012 года не был исполнен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что это произошло по вине Петуховой Н. П., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не приняты судом во внимание.
Также суд при разрешении требований, пришел к выводу об обоснованности требований Петуховой Н. П. о взыскании с Галимянова Р. Ф. денежной компенсации за неправомерное пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. за период с 03.12.2017 по 07.06.2019 в размере 56 458,90 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Галимянова Р. Ф. о прекращении права собственности каждого на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), и передачу названных долей в собственность несовершеннолетних детей Г.Р., Г.А., Г.Р. по 1/30 доли каждому, а также в удовлетворении требований Петуховой Н. П. о признании совместно нажитым имуществом 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру и передачи 1/10 доли, принадлежащей Галимянову Р. Ф. ей в собственность с выплатой ему компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны на спорную квартиру определилиправо общей долевой собственности, право было зарегистрировано 28.11.2011 года в следующих долях: Г.Р. 3/10 доли в праве, Г.Р. - 3/10 доли в праве, Г.А. - 2/10 доли в праве; Галимянова (Петухова) Н. П. - 1/10 доля в праве; Галимянов Р. Ф. - 1/10 доля в праве.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований признавать совместно нажитым имуществом доли в праве собственности на указанную квартиру не имеется, как не имеется оснований для прекращения у каждой из сторон права собственности на 1/10 доли в праве на указанную квартиру.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимянова Руслана Фидагиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
