Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2430/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковтуненко Галины Анатольевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ковтуненко Галины Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N N от 04.10.2013 в сумме 99 062,52 руб., а также 4008 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Ковтуненко Г.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 04.10.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 385 000 руб. на 60 мес. под 21,15 % годовых, согласно которому при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. По состоянию на 19.09.2018г. за ним образовалась задолженность 145 270,04 руб., из которых: 9947, 95 руб. - просроченные проценты; 79114, 57 руб. - основной долг; 56207,52 руб. - неустойка. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита, которое не выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 145 270,04 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Истец информировал ответчика о просрочке платежей, направлял требование о досрочном возврате суммы кредита.
Ответчик Ковтуненко Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Крюкова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на ненаправление никаких уведомлений и требований банком к ответчику. Представитель ответчицы также ссылалась на отсутствие у филиала банка права на обращение в суд, а потому полагала, что производство по делу подлежит прекращению. Она также указывала на следующие обстоятельства: в доверенности на имя представителя истца Кирейчикова В.К., подписавшего иск, не указано место жительства доверителя. В деле не представлены копии учредительных документов либо выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо. На доверенности стоит "печать" штамп филиала, который не может являться стороной по делу. Отсутствует приказ о праве указанного в доверенности представителя банка подписывать копии доверенности и других документов. Помимо изложенного, представитель ответчицы просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчица Ковтуненко Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, невозможность участия филиала в качестве стороны по делу, и просит принять новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждено, что 04.10.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 385 000 руб. под 21,15 % годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик согласилась со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, и что не оспаривалось ею при рассмотрении настоящего дела.
11.09.2018г. ответчику Ковтуненко Г.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора - в срок до 11.10.2018г..
Согласно представленным скриншотам, на номер телефона Ковтуненко Г.А. N направлены смс-уведомления 19.05.2018г. и 13.10.2018г. с указанием суммы задолженности.
Определением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района от 21.03.2019г. отменен судебный приказ от 25.02.2019г. по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Ковтуненко Г.А. задолженности по кредитному договору NN от 04.10.2013г..
Истцом представлен расчет задолженности ответчика. По состоянию на 19.09.2019г. задолженность составила 145 270,04 руб., из которых: 9947, 95 руб. - просроченные проценты; 79114, 57 руб. просроченный основной долг; 56207, 52 руб. - неустойка. Приведённый расчёт об определении фактической задолженности основан на представленных истцом доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы возражений представителя ответчицы правильно не приняты судом во внимание, т.к. они опровергаются представленными истцом суду документами. Так, доверенностью от 1 марта 2018 г. подтверждено право председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк С. В.В. на основании Генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Г. Г.О., наделить управляющего Липецким отделением N 8593 ПАО Сбербанк П. Е.О. правом в порядке передоверия совершать действия по представительству в судебных органах старшему юрисконсульту сектора защиты интересов Банка Кирейчикову В.К. (л.д. 3-4, 61-75).
При наличии подобной доверенности, выданной на имя управляющего Липецким отделением N 8593 ПАО Сбербанк П. Е.О. (л.д. 61-75), на право представления интересов Банка во всех государственных органов (п.10.1 доверенности) доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Центрально-Черноземного филиала ПАО Сбербанка на обращение в суд нельзя признать состоятельными даже в случае передоверия этого права Липецкому отделению Сбербанка.
То обстоятельство, что ответчица, по утверждениям в апелляционной жалобе, не получала от банка уведомлений и требований о возврате задолженности по кредиту, а банк ей таких уведомлений не направлял, не может быть принято во внимание как основание для освобождения ответчицы от уплаты долга по договору с банком, т.к. подобных оснований для освобождения от возврата полученных по кредитному договору средств не содержит ни действующее законодательство, ни сам заключенный ответчицей с банком договор.
Правильность расчета задолженности ответчицы перед банком, включая сумму невозвращенного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей по договору, подтверждена представленными суду графиком платежей по кредитному договору, самим кредитным договором, расчетом по кредитному договору с ответчицей. Никаких возражений против содержания указанных документов по сути их содержания стороной ответчицы представлено не было.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковтуненко Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
