Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2430/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Терехиной Л.В., Уткиной И.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Калякина Ю.И. по доверенности Баканова М.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить Калякина Ю. И. (<данные изъяты>) из части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 1,2, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Соломадин А.И. обратился в суд с иском к Калякину Ю.И. о выселении, указывая, что на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года является собственником части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 1,2, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, общей площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора часть жилого дома, указанная в п.1 договора, свободна от проживания и регистрации продавца и третьих лиц. Согласно домовой книги в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. После государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества выяснилось, что в части жилого дома без регистрации проживает ответчик Калякин Ю.И. и члены его семьи, который отказывается выселяться из принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества, мотивируя тем, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении, при этом каких-либо правоустанавливающих документов не представляет. Калякин Ю.И. и члены его семьи в настоящее время не являются собственниками спорного жилого помещения и не зарегистрированы в нем. Ответчик нарушает права истца как собственника, т.к. никаких соглашений по поводу пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, согласно сведениям из ЕГРН истец является единственным собственником данного жилого помещения. Таким образом, ответчик самовольно и самоуправно вселился в спорной жилое помещение и без регистрации по месту жительства проживает в нем.
На основании изложенного, просил выселить Калякина Ю.И. из части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 1,2, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Калякина Ю.И. по доверенности Баканов М.Е. просит заочное решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, указав, что 21 января 2013 года между ответчиком и предыдущим собственником ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а затем 18 мая 2013 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1 которого Калякин Ю.И. и ФИО1 обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 сентября 2018 года. Как позже стало известно ответчику, между ФИО1 и ФИО2 18 декабря 2012 года состоялась сделка по отчуждению спорного имущества - части жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 12 декабря 2017 года Соломадин А.И. приобрел указанные объекты недвижимости у ФИО2 Представитель ответчика полагает, что указанные сделки имели мнимый характер, так как ФИО1, ФИО2 и Соломадин А.И. на момент совершения сделок являлись родственниками. Полагает, что ответчик Калякин Ю.И. проживает в спорном домовладении на законных основаниях.
Представитель ответчика Калякина Ю.И. по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Соломадина А.И. по доверенности Заливнова О.Д. просила оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество - часть жилого дома, на назначение жилое, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 1,2, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома, общей площадью 774 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года, заключенного между ФИО2 и Соломадиным А.И., принадлежит истцу на праве собственности, о чем имеются соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N и N. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Право собственности Соломадина А.И. на спорную часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме никто не зарегистрирован.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года продавец гарантирует, что указанные в п. 1 настоящего договора часть жилого дома и земельного участка до настоящего времени никому не проданы, не подарены, не заложены, под запрещением (арестом) не состоят, споров на них не имеется, правопритязаний на них не заявлено. Часть жилого дома свободна от проживания продавца и третьих лиц.
В силу положений статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Соломадин А.И., являясь собственником жилого помещения, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчик Калякин Ю.И. без законных оснований занимает принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчик Калякин Ю.И. не представил доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания в указанном жилом доме на определенных условиях и в течение определенного времени.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика Калякина Ю.И., поскольку истец является единственным собственником части жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Калякина Ю.И. по доверенности Баканова М.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для ограничения прав собственника жилого помещения и сохранения за Калякиным Ю.И. права пользования им.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калякина Ю.И. по доверенности Баканова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
