Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 июня 2019 г. гражданское дело по иску Крицкой З. Б. к Крицкому А. К. о разделе совместно нажитого имущества, долга, взыскании компенсации, судебных расходов,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Крицкой З. Б. и Крицкого А. К..
Выделить в собственность Крицкого А. К. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 430 000,00 рублей.
Взыскать с Крицкого А. К. в пользу Крицкой З. Б. в счёт превышения стоимости доли с учётом раздела общего долга супругов денежную компенсацию в сумме 187 000,00 рублей.
Взыскать с Крицкого А. К. в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 3 750,00 рублей.
Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> края произвести возврат Крицкой З. Б. излишне уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от <Дата> государственной пошлины в сумме 1 950,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Крицкая З.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> состояла с ответчиком в браке, <Дата> брак расторгнут. В период брака совместно приобретено имущество: автомобиль Шевролет Нива, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 500 000,00 рублей, оформлен на Крицкого А.К. В январе 2014 г. взят кредит в сумме 500 000,00 рублей. Истец просила признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, взыскать с Крицкого А.К. в ее пользу половину стоимости автомобиля в сумме 250 000,00 рублей, судебные издержки в сумме 3 050,00 рублей, составляющие половину расходов на экспертизу по оценке автомобиля 500,00 рублей, половину уплаченной государственной пошлины - 5 700,00 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 61-63).
В апелляционной жалобе ответчик Крицкий А.К. с решением суда не согласился. Суд не учел, что спорный автомобиль был приобретён как на общие денежные средства так и на средства, которые имелись у ответчика до вступления в брак. Оставшаяся сумма кредита, полученная на приобретение автомобиля, погашалась уже после расторжения брака. Ответчиком выплачена сумма кредита в размере 56 000 рублей. При покупке автомобиля им была вложена единовременная сумма в размере 100000 рублей, которую временно одолжила дочь Крицкая Ю.А. Указанный факт о займе суммы в размере 100 000 рублей истцом не оспаривался и нашёл своё подтверждение в том, что дочь сняла указанную сумму со своего расчётного счёта, передала денежные средства ответчику в декабре. Приобрели машину в феврале, так как оформляли кредит, поскольку денежных средств было недостаточно. Суд не учёл, что на погашение кредита, полученного на покупку автомобиля, были вложены денежные средства 35000 руб., вырученные от продажи принадлежащего ответчику автомобиля "Волга" <данные изъяты>, приобретёН. до вступления в брак с Крицкой З.Б. Наличие автомобиля "Волга" <данные изъяты> до брака подтверждается документально. Машина продана именно в браке, и подтверждена внесенная сумма на погашение кредита. В ноябре 2018 г., после расторжения брака, ответчиком был приобретён комплект резины для автомобиля на сумму 16 000 рублей, указанная сумма подлежит учету при разделе имущества, так как увеличивает стоимость автотранспортного средства. Общие деньги, потраченные в браке на остекление балкона, в размере 40000 руб. подлежат включению в раздел имущества, так как балкон остался у истца. Соответственно расчет должен быть произведен следующим образом 430 000 руб. (стоимость автомобиля на сегодня) - 100 000 руб. (заемные денежные средства дочери) - 56 000 руб. (сумма кредита, погашенная ответчиком) - 35 000 руб. (сумма от проданного автомобиля, приобретенного до брака) - 16 000 руб. (комплект резины) - 40000 (остекление балкона) = 183 000 рублей. Компенсация истцу составит 91 500 рублей. Просил об изменении решения, уменьшить сумму взысканной с ответчика компенсации с 187 000 рублей на 91 500 рублей, уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Крицкую З.Б., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Крицкого Ю.А., его представителя Караулову А.А., полагавших необходимым решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <Дата> по <Дата> стороны состояли в браке.
Стороны не отрицали, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Крицкой З.Б. до заключения брака.
Согласно пояснений ответчика, в квартире, принадлежащей истцу, им остеклен балкон на сумму 40000 руб., ремонт произведен в период брака на общие совместные деньги, в квартире осталась проживать истец. Сторона истца не отрицала факт ремонта балкона, но указав его сумму 24000 руб.
Сторонами не оспаривается факт выплаты суммы в размере 56000 руб. по кредитному договору N от 8.02.2014 ответчиком после прекращения брака. Справкой банка подтверждена полная оплата по кредитному договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не включил в состав общего имущества, подлежащего разделу, спорное имущество в виде денежной суммы 40000 руб., потраченных на остекление балкона, так как данный ремонт в квартире был выполнен в период брака на совместно нажитые средства супругов, отказал в включении денежной суммы в размере 16000 руб. (комплект резины), поскольку расходы понесены Крицким А.К. после расторжения брака. Суд включил в раздел совместно нажитого имущества автомобиль, выделив его в собственность ответчика, взыскав с него в пользу истца в счет превышения стоимости доли с учетом раздела общего долга супругов (56000 руб.) денежную компенсацию в сумме 187000 руб.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по остеклению балкона составила 40000 руб., судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный документально в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Однако судебная коллегия учитывает, что квартира, где были произведены работы по остеклению балкона, принадлежит истцу, рассматриваемые работы произведены за счет общих денежных средств в период брака, после расторжения брака истец осталась проживать в указанной квартире, истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицала факт производства указанных работ, признала стоимость работ по остеклению балкона в размере 24 000 руб., в связи с чем полагает возможным включить сумму в размере 24 000 руб., оплаченную за остекление балкона из средств общего бюджета супругов в период брака, как подтвержденную истцом, в объем общего совместного имущества, подлежащего разделу. Компенсация разницы переданного имущества составит 175000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел кредит в размере 56000 руб., погашенный ответчиком после расторжения брака, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Данная сумма включена в объем имущества, подлежащего разделу, учтена при расчете компенсации, превышающей стоимость доли имущества.
Довод апелляционной жалобы о включении в состав имущества, подлежащего разделу, суммы долга Крицкого А.К. перед дочерью в размере 100000 руб., судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на истца долевой обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен договор займа между ответчиком и его дочерью, были ли потрачены денежные средства, полученные Крицким А.К. по договору займа на нужды семьи.
Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа на общую сумму в размере 100 000 руб. является Крицкий А.К., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела усматривается, что истец с доводом о наличии общего долга перед дочерью ответчика не согласилась, документально наличие долга ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции подтвердить не смог. Документального подтверждения передачи денег от Крицкой Ю.А. (дочь) Крицкому А.К. суду не представлено. Наличие в деле копии сберегательной книжки на имя Крицкой Ю.А. с данными о снятии суммы в размере 105248,57 руб. <Дата>, не свидетельствует о том, что сумма в размере 100000 руб. была передана в счет заемных средств Крицкому А.К. на приобретение автомашины. Доказательств данного обстоятельства (договор займа, расписка, которая бы свидетельствовала о долге, документ, подтверждающий перевод денежных средств на имя Крицкого А.К., иное) суду не предоставлено. Денежные средства Крицкой Ю.А. были сняты с банковского счета задолго до покупки автомашины супругами Крицкими. С учетом отсутствия доказательств их передачи ответчику, указанное свидетельствует о снятии денежных средств не для передачи Крицкому А.К., а для личных нужд. Так, кредит Крицкими был оформлен <Дата> (л.д.39), автомашина Шевролет <данные изъяты> приобретена <Дата> (л.д.23). Довод Крицкого А.К. о поиске автомашины для покупки с момента передачи денег дочерью с <Дата> до <Дата>, Крицким А.К. никакими доказательствами не подтвержден, является голословным. Не представлено суду доказательств того, что Крицкая З.Б. была осведомлена о приобретении совместного имущества на заемные средства. С учетом изложенного, сумма в размере 100000 руб. не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу.
Довод ответчика о признании факта передачи в долг денежных средств в размере 100000 руб. в суде Крицкой З.Б., судебной коллегией отвергается, так как истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждала данного обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что на погашение кредита, полученного на покупку автомобиля, были затрачены денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ответчику автомобиля "Волга" <данные изъяты> приобретёН. до вступления в брак с Крицкой З.Б. в сумме 35 000 рублей, судебной коллегией отклоняется. Представленная ответчиком копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты> легковой, выданное <Дата>, свидетельствует о наличии указанной автомашины на дату выдачи свидетельства, но не подтверждает доводов апелляционной жалобы о том, что на денежные средства от продажи указанной автомашины в размере 35 000 руб. супругами была приобретена автомашина Шевролет <данные изъяты>. Подтверждения факта продажи автомашины "Волга" в период брака, внесение 35000 руб. в счет погашения кредита, суду не предоставлено.
Довод ответчика о включении в состав имущества, подлежащего разделу, суммы в размере 16000 руб., потраченной на покупку комплекта резины для машины в период после расторжения брака, судебная коллегия находит необоснованным в виду следующего. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Комплект резины для автомашины приобретен ответчиком после расторжения брака, то есть является личным имуществом Крицкого А.К. Приобретение им после расторжения брака комплекта резины для автомашины, являющейся общей совместной собственностью, не свидетельствует о том, что приобретенный после расторжения брака комплект является общей совместной собственностью супругов. Автомашина находится в пользовании ответчика, таким образом ответчиком приобретен комплект резины для колес для личного пользования.
С учетом включения в состав общего имущества супругов суммы в размере 24000 руб., размер взысканной госпошлины подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены удовлетворенного судом иска, с учетом уплаченной государственной пошлины Крицкой З.Б. при подаче иска в размере 5700 руб., с Крицкого А.К. в пользу Крицкой З.Б. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1550 руб., следует взыскать с Крицкого А.К. в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2600 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 апреля 2019 г. в части взыскания денежной компенсации, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Крицкого А. К. в пользу Крицкой З. Б. в счет компенсации разницы переданного имущества 175000 руб.
Взыскать с Крицкого А. К. в пользу Крицкой З. Б. уплаченную госпошлину в размере 1550 руб.
Взыскать с Крицкого А. К. в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
