Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2430/2019
Судья - Юркевич М.А. 25.09.2019 г. Дело N2-1354/19-33-2430/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием - представителя ответчика администрации Великого Новгорода - Каминской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года, принятое по иску Завьяловой Л.Н. к администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,
установила:
Завьялова Л.Н. обратился в суд с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, отмостки, фасада и дренажа
многоквартирного жилого <...>, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Перечисленные выше элементы и системы, по мнению истца, находятся в ненадлежащем состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года исковые требования Завьяловой Л.Н. удовлетворены частично и постановлено:
"Обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу срок выполнить капитальный ремонт отмостки, стояков центрального отопления, дренажной системы, балконных плит жилого <...>
Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Гарант Премиум" расходы за проведение экспертизы в сумме 36000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы в сумме 1500 руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" возместить за счет средств федерального бюджета"
В апелляционной жалобе представитель администрации Великого Новгорода не согласен с решением суда, указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме. Из заключения эксперта также не представляется возможным установить, в какой период времени возникла необходимость в проведении капитального ремонта дома. Истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию с заявлением о проведении капитального ремонта. Вместе с тем, сроки проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома установлены в рамках "Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы". Считает, что к спорным правоотношениям, связанным с содержания общего имущества в многоквартирном доме, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит решение суда отменить, приняв новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цветков А.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений к ней, заслушав представителя ответчика Каминскую М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Завьялова Л.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 17 сентября 2004 года является собственником жилого помещения - <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-НО <...> от <...>).
Согласно техническому паспорту данный многоквартирный жилой <...> года постройки. Дата последнего капитального ремонта - 1970 год.
В настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "Гарант-Премиум".
В соответствии с пунктом 2 решения <...> Совета народных депутатов <...> п от <...> "О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов" в муниципальную собственность Великого Новгорода были переданы организации ПЖЭТ N 1 и ПЖЭТ N 2, на балансе которых числился жилой <...>
На основании договора N 08-010 от 15 мая 1996 года КУМИ г. Новгорода были возложены на МУ "СЗ по ЖКХ г. Новгорода" (с 10 декабря 2009 года переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в последующем - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") обязательства по использованию полученным имуществом в соответствии с его назначением, обеспечению надлежащей сохранности, а в необходимых случаях восстановлению полученного в оперативное управление имущество, несении в установленном порядке ответственность за невыполнение указанных обязательств.
Приказом КУМИ Великого Новгорода N 536 от 24.06.2009 года жилой <...> исключен из реестра муниципальной собственности, прекращено право оперативного управления МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода" в отношении данного жилого дома.
В отношении указанного жилого дома до 01.06.2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода), МУЖЭП N 11. Впоследствии обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО "УК N 11", ООО "ЭТО-1", с 01.11.2016 - ООО "Гарант Премиум".
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.
В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что отмостка, стояки центрального отопления, дренажная система, балконные плиты жилого дома, в котором проживает истец Завьялова Л.Н., на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера.
Необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, указанных истцом, подтверждается материалами дела, из которых следует, что в МКД, расположенном по адресу: <...> в неудовлетворительном техническом состоянии находятся отмостка, стояки центрального отопления, дренажная система, балконные плиты жилого дома, заключением эксперта N 31/16 от 06.06.2019 года, составленным 6 июня 2019 года экспертом Д. ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения эксперта N 31/16 от 06.06.2019 года следует, что отмостка по фасаду жилого дома выполнена не по всему периметру дома; со стороны двора выполнено асфальтовое покрытие; имеющаяся отмостка частично разрушена и подвержена многочисленным трещинам; фасад здания имеет дефекты: отслоение отделочного слоя, значительные повреждения цоколя, аварийное состояние балконов; отделка фасада здания имеет удовлетворительное состояние, необходимы работы по ремонту балконных плит; на момент проведения экспертизы система центрального отопления, отмостка, фасад и дренаж жилого <...> находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного и инструментального обследования <...>.
В судебном заседании эксперт Дмитриева И.С. подтвердила указанное заключение и пояснила, что ее был произведен осмотр жилого дома, установлено, что заявленные элементы дома нуждаются в капитальном ремонте. На момент передачи дома, в 2008 году, стояки центрального отопления, балконы, отмостка нуждалась в проведении капитального ремонта.
При этом, из акта технического состояния общего имущества многоквартирного <...> от 01.06.2008 года, передаваемого МУ "Служба заказчика по ЖКХ" управляющей организации усматривается, что жилой дом 1950 года постройки. Отмостка, балконы, лоджии, козырьки, стояки центрального отопления находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в проведении капитального ремонта.
Согласно перечню общего имущества многоквартирного <...> по состоянию на 18.01.2010 года элементы общего дома, а именно: отмостка, балконы, лоджии, козырьки, дренажная система находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении указанного заключения эксперта, судебная коллегия отмечает, что Приложениями 3 и 5 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. N 312, установлены минимальные срок эффективной эксплуатации указанных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента инженерной системы электрооборудования его небезопасность презюмируется.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации, согласно Положению, отмостки - 10 лет, стояков - 15 лет, прифундаментного дренажна - 30 лет, плиточных балконов - 20 лет.
Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта и объективных данных, указывающих на неправильное определение характера необходимых работ, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения капитального ремонта, ответчиком, не представлено.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание не предоставление Администрацией, возражающей против возложения ответственности по проведению капитального ремонта, доказательств исполнения обязанности на момент передачи дома в управление управляющей организации по капитальному ремонту отмостки, стояков центрального отопления, дренажной системы, а также балконов, либо указанные элементы не нуждались в капитальном ремонте.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Принимая во внимание, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ "Служба заказчика по ЖКХ города Новгорода" (МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), а также то, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается представленными доказательствами, Учреждением доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности выполнить капитальный ремонт спорных элементов и систем в указанном жилом доме на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Устанавливая срок выполнения капитального ремонта, суд исходил из требований ст. 206 ГПК РФ, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к правоотношениям по капитальному ремонту дома неприменимы положения закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственны ответчики.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы Администрации по своей сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявленные требования, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Хухра
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
