Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопиной Н. В. к Сугуняеву С. А. о признании одной второй доли квартиры неосновательным обогащением, прекращении права собственности, признании права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
поступившее по апелляционной жалобе Шопиной Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Шопиной Н. В. в иске к Сугуняеву С. А. о признании одной второй доли на квартиру неосновательным обогащением Сугуняева С. А., прекращении права собственности на квартиру Сугуняева С. А., признании за Сугуняевым С. А. и Шопиной Н. В. права общей долевой собственности на квартиру, определении за каждым по одной второй доле в праве общей долевой собственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шопина Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Сугуняеву С.А. о признании одной второй доли квартиры неосновательным обогащением, прекращении права собственности, признании права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что с мая ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ответчиком в гражданском браке, вели совместное хозяйство, приобретали в совместную собственность различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства за 350 000 руб. была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 54 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> которая оформлена на Сугуняева С.А. В период совместного проживания у них родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После приобретения квартиры Сугуняев С.А., она и дочь были зарегистрированы в ней по месту жительства и проживают до настоящего времени, оплачивают квартплату и коммунальные услуги. С июня 2018 года Сугуняев С.А. выехал с указанного места жительства, в квартире не проживает, требует, чтобы она и несовершеннолетняя дочь освободили квартиру, поскольку он намерен ее продать. Полагает, что поскольку спорная квартира приобретена ими в период совместного проживания, на совместные денежные средства, она является их совместной собственностью. Просила признать 1/2 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> неосновательным обогащением Сугуняева С.А.; прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив за каждым по одной второй доле.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что имел с Шопиной Н.В. близкие отношения, однако в гражданском браке с ней не состоял, совместного бюджета не имел, никогда не создавал и не имел намерений на создание общей собственности с истцом, спорную квартиру приобрел для себя за счет средств, полученных в кредит, который погашался за счет его личных средств и до настоящего времени не погашен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шопина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а принедостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шопина Н.В. и Сугуняев С.А. состояли в близких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, периодически совместно проживали, имеют общего ребенка - дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в зарегистрированном браке не состояли. Согласно записи в паспорте сер. N на имя Шопиной Н.В., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Шопиным С.Н.
28.06.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сугуняевым С.А. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 245 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
По состоянию на 10.04.2019 г. остаток долга Сугуняева С.А. по указанному кредитному договору составляет 20075 руб. 26 коп.
01.07.2005 г. между ФИО9, ФИО10, ФИО11 с одной стороны и Сугуняевым С.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Сугуняев С.А. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 350 000 руб., вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная стоимость квартиры не соответствует фактической, была указана в большем размере с целью получения соответствующего кредита.
Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из Справки, выданной Администрацией Новоандросовского сельсовета Железногорского района Курской области за N от 2019 г., в указанной квартире проживают по настоящее время и зарегистрированы с 24.09.2009 г. Шопина Н.В., Сугуняев С.А., Сугуняева С.С., ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец заявила исковые требования к ответчику, ссылаясь на то, что квартира приобретена в период совместного проживания, на совместные денежные средства и является их совместной собственностью. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суду со стороны истца представлены не были. При таком положении, разрешая заявленные Шопиной Н.В. к Сугуняеву С.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возникновения общей собственности сторон на квартиру, приобретенную Сугуняевым С.А. в собственность, не имеется, поскольку в браке они не состояли, договор о приобретении спорной квартиры в общую собственность истца и ответчика не заключался, иных предусмотренных законом оснований для возникновения общей собственности в судебном заседании установлено не было, а участие истца в оплате коммунальных услуг не является основанием для возникновения общей собственности сторон на спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы поданной Шопиной Н.В. апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шопиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
