Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2430/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "04" июля 2018 г.
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года, которым
по делу по иску Адамова А.И. к АО РСК "Стерх" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу Адамова А.И. страховую выплату в размере 47 905 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуги оценщика в размере 5000руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 843,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 537,15 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения представителя истца Таюрского Г.В., представителя ответчика Большакова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Адамов А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО РСК "Стерх" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 69 600 руб., однако данная сумма недостаточно для возмещения ущерба. Согласно независимой оценки ООО "Профоценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 201 500 руб. Просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 131 900 руб., расходы на услуги оценщика -5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец Адамов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы разницы страхового возмещения, штрафа. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2017 г. по адресу: г. Якутск, с. Пригородное ул. Новая д 16/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Isuzu Forward" г/н N ... под управлением К., автомобиля "TOYOTA Probox" г/н N ... под управлением истца Адамова А.И.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К. и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений Правил дорожного движения водителем Адамовым А.И. не допущено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA Probox" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "Стерх", в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.
Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 69 600 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения по заявлению истца Адамова А.И. ООО "Профоценка" составлено экспертное заключение от 14.12.2017 г. N .... Согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа "TOYOTA Probox" составила 201500 руб..
15.12.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Профоценка" от 14.12.2017 г. N ..., однако претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебного эксперта ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" N ... от 13.04.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Probox" с учетом износа составляет 211 913 рублей, без учета технического заключения ИП Филиппова от 20.11.2017 г. составляет с учетом износа деталей 117 505 рублей, поскольку техническое заключение ИП Филиппова М.Е. от 20.11.2017 г. рецензирование и дача правовых оценок ранее проведенным исследованиям выходит за рамки эксперта-автотехника.
При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, суд обоснованно взял за основу экспертное заключение ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" N ... от 13.04.2018 г. с учетом износа деталей в размере 117 505 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик АО РСК "Стерх" выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтвержденного экспертным заключением ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" N ... от 13.04.2018 г. и принятого судом в качестве допустимого доказательства в установленный законом срок, не произвел. Пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном заключением эксперта ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" N ... от 13.04.2018 г. с учетом произведенной частичной выплаты, взыскав 47905 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, то судом взысканы с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства ООО "Профоценка" в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в ЯЛСЭ в размере 5 843,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку требования о взыскании штрафа не заявлялись, суд согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Представитель истца Таюрский Г.В. отказался от исковых требований о взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил техническое заключение ИП Филиппова М.Е. от 20.11.2017 г. были предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие истца с выводами суда в части размера страховой выплаты направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений
судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
