Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
15 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск ГусейноваЭ.А.удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ГусейноваЭ.А.страховую выплату в размере 113 400 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб.; неустойку за период с 29.01.2018 года по 04.07.2018 года в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины в размере 4182 руб., а всего взыскать 245 782 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГусейновуЭ.А.отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1282 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заец Д.Л., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2017 года в районе ул. Ленинградская, д. 81 в г. Петропавловске-Камчатскомпроизошло ДТП, в результате которого водитель Лихота Н.С., управлявшая транспортным средством "Тойота Витц", государственный регистрационный N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный номер N под управлением Зенкина А.Н. Гражданская ответственность Лихота Н.С. застрахована в САО "ВСК", ответственность Зенкина А.Н. не застрахована. В результате ДТП транспортному средству "Тойота Королла Филдер", принадлежащему на праве собственности Полищуку В.Н., были причинены механические повреждения.
21 декабря 2017 года между Полищуком В.Н. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения передано Полищуком В.Н. (цедент) Гусейнову Э.А.о. (цессионарий), которому при обращении в страховую компанию САО "ВСК" в реализации права на получение страхового возмещения было отказано, поэтому в целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.
В соответствии с отчетом ООО "Стандарт оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 113 400 руб. По договору с ООО "Стандарт оценка" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 13 000 руб. Неустойка за период с 29 января 2018 года по 17 февраля 2018 года составила 22 680 руб. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб. Также им были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4182 руб., за нотариальное удостоверение копии документа в размере 200 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 113 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 24 382 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 29 января 2018 года по 17 февраля 2018 года составила 22 680 руб., а всего 173 462 руб.
Истец Гусейнов Э.А.о. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Пыхарев К.В. исковые требования не признал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 116 251 руб. 50 коп. Транспортное средство было осмотрено 10 января 2018 года, а 25 января 2018 года по платежному поручению N 3790 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном выше размере. Так как обращение с заявлением о страховой выплате было осуществлено посредством почтовой связи, и в предоставленном пакете документов отсутствовали реквизиты для осуществления выплаты безналичным порядком, а также согласно просьбе истца выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, было принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода на адрес регистрации истца. О принятом решении истец был извещен письмом N 2359 от 23 января 2018 года, направленным по адресу для почтовой корреспонденции, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, и полученным им согласно отчету об отслеживании отправления 19 марта 2018 года. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера взыскиваемых судебных расходов.
Третьи лица Полищук В.Н., Зенкин А.Н., Лихота Н.С. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, просить его отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, произведя выплату суммы страхового возмещения посредством почтового перевода в адрес истца. В обоснование несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере просит учесть, что никаких доказательств возникновения у последнего неблагоприятных последствий не представлено. Окончательный размер причиненного ущерба стал известен только после проведения судебной экспертизы, следовательно, со стороны страховой компании просрочка исполнения обязательства отсутствует. Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 года в районе ул. Ленинградская, д. 81 в г. Петропавловске-Камчатскомпроизошло ДТП, в результате которого водитель Лихота Н.С., управляя автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный номер N, под управлением Зенкина А.Н.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла Филдер" были причинены механические повреждения, а Полищуку В.Н., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО "ВСК".
21 декабря 2017 года на основании договора цессии право требования суммы страхового возмещения было передано цедентом - Полищуком В.Н. цессионарию - Гусейнову Э.А.о.
Гусейнов Э.А.о. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования надлежащим образом выполнены не были, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он в полном объеме выполнил свои обязательства, произведя выплату суммы страхового возмещения посредством почтового перевода, судебной коллегией признается несостоятельным, так как данный перевод направлен страховщиком по месту регистрации истца и получен адресатом не был, при том, что в заявлении о страховой выплате истцом указывался иной адрес для корреспонденции.
Ссылка ответчика жалобе на то, что о принятом решении о выплате суммы страхового возмещения истец был извещен письмом, направленным по адресу почтовой корреспонденции, указанному им в заявлении о выплате суммы страхового возмещения, является несостоятельной, так как из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что данное письмо было вручено адресату (л. д. 63).
При этом из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что повторно страховая выплата истцу, в том числе и по адресу, указанному последним в заявлении о страховой выплате, не производилась.
Довод ответчика о том, что окончательный размер причиненного ущерба стал известен только после проведения судебной экспертизы, следовательно, со стороны страховой компании просрочка исполнения обязательства отсутствует, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым размер страховой выплаты должен быть определен страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего, а не в суде.
Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с утверждением ответчика о том, что им в полной мере выполнены обязательства, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и, исходя из обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в резолютивной части обжалуемого решения суда допущена явная описка в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А.о., которую полагает необходимым исправить.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2018 года, указав в резолютивной части решения общую сумму, подлежащую взысканию с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А., вместо "245782 руб. 42 коп." - "245782 руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
