Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Евгении Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, убытков
по апелляционным жалобам истицы Ивановой Е.Н. и представителя ответчика Лоскутова Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Ивановой Е.Н. и её представителя Кабакова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Лоскутова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
28 марта 2017 года Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ГБУЗ) Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 апреля 2012 года врачами ответчика ей проведена мед.процедура. Результат операции был неудовлетворительным и нуждался в коррекции. В результате повторно проведенной операции 24 декабря 2013 года образовалась <данные изъяты>, беспокоили <данные изъяты> боли в животе. <данные изъяты>. Для устранения ошибок, допущенных при проведении первых двух операций, понадобилось проведение третьей операции, которая была проведена в другом лечебном учреждении - районной больнице города Корсаков. В ходе третьей операции была <данные изъяты>. Отмечала, что в результате действий ответчика ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей, а также в связи с нахождением на больничном листе с 23 января 2017 года по 25 февраля 2017 года утрачен заработок в размере 96 645 рублей.
Протокольным определением от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены врачи-хирурги, выполнявшие истцу операции в 2012 и 2013 годах - Семенов Н.В., Ширяев А.В.
Увеличив ранее заявленные требования, истица просила взыскать расходы по оплате 12 занятий с психологом в сумме 30 000 рублей, указав, что её нахождение в больнице в январе 2017 года негативным образом отразилось на состоянии её ребенка.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" в пользу Ивановой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей, судебные расходы - 102 774 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванова Е.Н., не оспаривая решение суда в целом, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что отсутствие договора на оказание медицинской помощи не может ограничивать степень защиты ее прав на надлежаще оказание услуг, кроме того, ответчиком не оспаривается факт оказания медицинской услуги. С учетом перенесенных ею страданий, полагает разумным заявленный ею размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы участвующий в деле прокурор Борисова А.А. и представитель ответчика Лоскутов Р.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лоскутов Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, отмечая, что судом взысканы расходы без учета пропорциональности удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Иванова Е.Н. просит отказать в её удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Семенов Н.В. и Ширяев А.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение от исполнителя необходимой и достоверной информации об оказываемых ему услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качестве, предоставления истице необходимой и полной информации о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для неё, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.
При этом согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Из анализа приведенных норм права, с учетом положений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Иванова Е.Н. обратилась в ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" за проведением косметической операции - <данные изъяты>.
03 апреля 2012 года истица госпитализирована в плановом порядке в отделение гнойной хирургии ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе операции 05 апреля 2012 года проведено <данные изъяты>
Повторно истица была госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" с 23 декабря 2013 года по 10 января 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>. 24 декабря 2013 года выполнена операция, в ходе которой произведено <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии истица была выписана домой.
24 января 2017 года истица в плановом порядке была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская Центральная районная больница" с диагнозом: <данные изъяты>. В результате проведена операция "<данные изъяты>
Проверяя доводы истицы о некачественном оказании медицинских услуг, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе результатам комиссионной медицинской судебной экспертизы, проведенной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 04 апреля 2018 года N 080, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истицы при проведении операции 05 апреля 2012 года, поскольку неудовлетворительный эстетический результат операции связан с отсутствием должного предоперационного обследования, неправильным выбором варианта операции, а также до истицы не была доведена полная и достоверная информация об объемах выполняемой медицинской услуги.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы при проведении операции 24 декабря 2013 года материалы дела не содержат, при этом причиной проведения операции 24 января 2017 года явились медицинские показания <данные изъяты> что не является следствием некачественного проведения двух предшествующих операций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг при проведении операции 05 апреля 2012 года.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ивановой Е.Н., руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий, которые истица претерпела в связи с оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качестве при проведении операции 05 апреля 2012 года, требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сумме 85 000 рублей.
Разрешая исковые требования Ивановой Е.Н. о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности с 23 января по 28 февраля 2017 года, а также убытков в размере 30 000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг по психологической коррекции сына, руководствуясь требования статей 15, 1064, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нахождение истицы на лечении было вызвано наличием заболевания (вентральная грыжа), не состоящим в причинно-следственной связи с действиями ответчика при проведении операций 05 апреля 2012 года и 24 декабря 2013 года.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы Ивановой Е.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с медицинского учреждения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и с учетом требований правильно примененных норм материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным тем нравственным страданиям, которые претерпела истица в связи с некачественным получением медицинской помощи.
Указание в апелляционной жалобе на то, что сам по себе факт проведения повторной операции 24 декабря 2013 года свидетельствует о наличии недостатков выполнения первой операции, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 данного Закона к основным принципам охраны здоровья относится качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, невыполнение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.
Принимая во внимание, что согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы, проведенной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 04 апреля 2018 года N N, экспертами, двое из которых имеют почти 30 летний стаж работы и все имеют высшую квалификационную категорию, при этом предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделан однозначный вывод о том, что выбранный врачами вариант операции, проведенной 05 апреля 2012 года, соответствует литературным данным, используется для <данные изъяты> в послеродовом периоде и мог быть применен с косметической целью у Ивановой Е.Н., при этом неудовлетворительный эстетический результат связан с коротким периодом, прошедшим после родов, отсутствием должного предоперационного обследования, выбранной тактикой ведения больной. "<данные изъяты>" разрез в данном случае не является дефектом операции.
Иных нарушений стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) при проведении операции 05 апреля 2012 года, а также операций 24 декабря 2013 года и 24 января 2017 года экспертами не установлено, как и наличие причинно-следственной связи между указанными операциями и некачественным проведением операции 05 апреля 2012 года.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы 85 000 рублей, что является соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые претерпела истица в результате некачественного оказания медицинских услуг. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лоскутова Р.В. о нарушении судом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о судебных расходах, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителя.
Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ивановой Е.Н. заявлены требования, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг. Поскольку для разрешения указанных требований необходимы специальные познания, судом назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 77 474 рубля 63 копейки.
Принимая во внимание, что исковые требования в указанной части удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истицей в связи с оплатой стоимости экспертизы, при этом удовлетворение требований в размере 85 000 рублей не свидетельствует о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда. При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость судебно-медицинской экспертизы в полном объеме.
Судебная коллегия также полагает обоснованным частичное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме этого, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таком положении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности, а равно то, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Ивановой Е.Н. и представителя ответчика Лоскутова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
