Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2018 года №33-2430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манукян Ольги Владимировны на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Манукян О.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 8 мая 2017 года по адресу: *** участием принадлежащего ей автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хачатрян Г.К. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены технические повреждения.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Манукян О.В. ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что в ФБУ Воронежский Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минсюста России стоимость экспертизы будет 35 000 рублей, а срок ее проведения составит не менее 3 месяцев. В других экспертных учреждениях (ООО "Тамбов-Альянс", ООО "Фаворит",) стоимость за производство экспертизы и срок ее проведения значительно меньше.
Просит учесть, что в случае, если ей откажут в удовлетворении иска расходы на оплату экспертизы будут возложены на нее.
Автор жалобы выражает свое несогласие с приостановлением производства по делу, так как это приведет к существенному увеличению срока рассмотрения дела и считает, что в этом нет необходимости, так как по делу уже была проведена автотехническая экспертиза по определению суда.
Заслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Романцову И.А., просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Эталон" на основании определения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2018 года.
Однако после возобновления производства по делу судом было установлено, что представитель истца Манукян О.В. - Попов Р. В одновременно является и учредителем ООО "Эталон". В связи с чем определением судьи одноименного суда от 3 апреля 2018 года экспертное заключение ООО "Эталон" от 13 марта 2018 года *** признано недопустимым доказательством, которое сторонами не обжалуется.
Исходя из чего, судом разрешен вопрос о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".
Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, поскольку указанные обстоятельства дают основания усомниться в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу.
Доводы автора жалобы не опровергают правильность принятого по делу определения, указанные им факты ничем объективно по делу не подтверждены, а суть самой жалобы сводится к отсутствию оснований для назначения по делу повторной экспертизы, что противоречит указанным выше обстоятельствам.
Таким образом, несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Манукян О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка