Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - Дорошенко Николая Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Столбову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению лица, его подавшего, в суд с заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ОАО "Банк Уралсиб" к Столбову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.10.2015 г. удовлетворены требования ОАО "Банк Уралсиб" к Столбову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от 31.01.2018 г. право требования взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" перешло к ООО "ТРАСТ".
Судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Дорошенко Н.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Апеллятор считает несостоятельными выводы судьи о возвращении заявления с указанием на непредставление заявителем документов об избрании Долюка А.Н., выдавшего доверенность представителю Кузнецову А.Н. от имени ООО "ТРАСТ", на должность директора ООО "ТРАСТ" и сроке его полномочий. Апеллятор указывает, что о праве Долюка А.Н. действовать в интересах ООО "ТРАСТ" свидетельствовала приложенная к заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой он указан в качестве руководителя ООО "ТРАСТ". Кроме того, информация о руководителе юридического лица находится на общедоступном федеральном ресурсе - официальном сайте ФНС РФ, в связи с чем основания для возвращения заявления по указанному в определении основанию у суда отсутствовали.
В возражениях на частную жалобу Столбов В.А. просит оставить определение без изменения, считая законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление о правопреемстве заявителю со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление от имени ООО "ТРАСТ" было подписано представителем Кузнецовым А.С. по доверенности N от 10.01.2014 г., выданной директором общества Долюком А.Н. Однако, к заявлению не приобщено каких-либо документов об избрании Долюка А.Н. на должность директора ООО "ТРАСТ" и сроке его полномочий, в связи с чем у суда отсутствовала возможность удостовериться о наличии у Долюка А.Н. полномочий на выдачу от имени ООО "ТРАСТ" доверенности на право представления интересов общества.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как следует из представленного материала, поданное в порядке ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в электронном виде в суд заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве подписано посредством усиленной квалифицированной электронной подписи Кузнецовым А.С., действующим на основании доверенности N2 от 10.01.2014 г. со всеми необходимыми полномочиями, выданной ООО "ТРАСТ" в лице директора Долюка А.Н.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что о праве Долюка А.Н. действовать в интересах ООО "ТРАСТ" свидетельствует и приложенная к заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018 г., в которой последний указан в качестве директора ООО "ТРАСТ", то бишь лица, уполномоченного на основании п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на выдачу доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
По мнению судебной коллегии, полномочия представителя заявителя Кузнецова А.С. подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, в связи с чем возращение заявления о процессуальном правопреемстве не соответствует требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июля 2018 года отменить, материалы дела по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
