Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2430/2018
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаманова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 16 мая 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Шаманова А.Б. к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Пензенской области от 9 ноября 2017 года N "Об увольнении", об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. "а" и "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), изменении даты увольнения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Шаманов А.Б. с 14.05.2008 по 10.11.2017 проходил службу в УФСИН России по Пензенской области.
Приказом от 09.11.2017 N Шаманов А.Б. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 ч.1 п. "д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Шаманов А.Б. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о признании указанного приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что до его увольнения по инициативе работодателя им 06.10.2017 на имя начальника УФСИН Пензенской области был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. " а" и" в" (по собственному желанию, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), который был получен адресатом 09.10.2017. В период с 13 по 30 октября 2017 года истец находился на больничном. После выписки из больницы, 31.10.2017, не отзывая рапорта, он потребовал у администрации УФСИН решить вопрос о его увольнении по поданному рапорту от 6.10.2017. Решением от 31.10.2017, полученным Шамановым А.Б. 11.11.2017 было отказано в увольнении со ссылкой на нахождение его на больничном. Рассмотрение вопроса об увольнении из УИС было отложено до выхода с больничного. 9.11.2017 приказом N истец был уволен со службы по п. "д" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с 10.11.2017 Основанием для увольнения по данному пункту явилось заключение о результатах служебной проверки УФСИН по Пензенской области от 27.10.2017. С данной формулировкой приказа не согласен, так как не нарушал условий контракта, ему не было предъявлено никаких претензий по поводу прохождения службы. Был уволен со службы в УИС за составление в отношении него протокола об административном правонарушении, имевшее место 26.09.2017, в выходной день, в свободное от работы время, когда он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, двигаясь по автодороге Мокшан-Нечаевка, на территории Мокшанского района Пензенской области, не справился с рулевым управлением и съехал в кювет. Приехали сотрудники полиции и направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Мокшанскую ЦРБ, где составили административный протокол об отказе от освидетельствования, то есть о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Свое увольнение считает незаконным также потому, что рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию им подан непосредственно 06. 10.2017, поскольку имелась угроза увольнения по отрицательным мотивам за якобы совершенное административное правонарушение, во избежание этого, истец воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для него вида увольнения, что не запрещается законом. Шаманов А.Б. был уволен не на основании поданного им рапорта по собственной инициативе, а за нарушение условий контракта.Хотя дата увольнения в рапорте от 06.10.2017 была не оговорена самим Шамановым А.Б., но на основании ст. 80 ТК РФ увольнение его УФСИН должно было произвести по истечению двух недель с момента получения им рапорта об увольнении, то есть 26.10.2017, или с 31.10.2017 по выходу с больничного.
Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 29.01.2018 исковые требования Шаманова А.Б. оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 16.05.2018 в резолютивной части решения исправлена описка. Определение вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе Шаманов А.Б. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права в части его увольнения по основанию нарушения условий контракта вместо увольнения по собственному желанию. Ответчик нарушил его право на увольнение по выслуге лет на основании поданного им рапорта. Положение о службе в органах внутренних дел не содержит норм, запрещающих увольнение по собственному желанию, по выслуге лет при наличии на то поданного сотрудником рапорта. Также указал на то, что составление в отношении него протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. Контрактом, в частности его п. 6.2, не конкретизировано, за совершение каких административных правонарушений сотрудник УФСИН подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Пензенской области полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаманов А.Б. и его представитель по ордеру адвокат Клейменов А.Д. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Подорожняя И.Б. и третьего лица по доверенности Утенкова К.Н. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
На основании п. "д" ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 6.2, 8 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного между ФСИН в лице начальника УФСИН России по Пензенской области, и Шамановым А.Б., последний обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Сотрудник несет ответственность за нарушение соблюдения основных положений Кодекса этики и служебное поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы. Среди оснований досрочного расторжения контракта предусмотрено, в том числе, нарушение условий контракта.
Основанием для увольнения Шаманова А.Б. явилось заключение по результатам служебной проверки УФСИН по Пензенской области от 27.10.2017, в ходе которой было установлено, что 27.09.2017 в 00 час. 15 мин. в дежурную часть УФСИН России по Пензенской области из УМВД России по г. Пензе поступили сведения о том, что 26.09.2017 в 23 часа 20 мин. в Мокшанском районе Пензенской области на автодороге Мокшан-Нечаевка-Отрадный, заместитель дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, капитан внутренней службы Шаманов А.Б., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак N, не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. По внешним признакам Шаманов А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. 27.09.2017 в 2.50 час. в отношении Шаманова А.Б. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шаманов А.Б. отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанным заключением установлен факт нарушения Шамановым А.Б. условий контракта, а также положений федерального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, а именно: п.п. "ж", "к" п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, в части воздержания от поведения, которое могло бы вызвать сомнению в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избежания конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы, соблюдения норм служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, п. 9 Кодекса, в части того, что сотруднику уголовно-исполнительной системы, наделенному организационно - распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам, рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденную Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и применяемой к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в части того, что сотрудник клянется соблюдать Конституцию и законы РФ, пункта 5.1. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в части того, что сотрудник обязан служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и Контрактом; пункта 5.2. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в части соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присяги, внутреннего распорядка.
Сделаны выводы и даны предложения: за нарушение пунктов 5.1, 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившееся в несоблюдении требований подпунктов "ж", "к" пункта 8, пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N5, в соответствии с пунктами 5.4, 6.2 Контракта капитана внутренней службы Шаманова А.Б., заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области уволить из УИС по п. "д" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника).
С заключением Шаманов А.Б. ознакомлен 31.10.2017, результаты данного заключения в установленном порядке не оспорены.
Судом также установлено, что Шаманов А.Б. после назначения 28.09.2018 в отношении него служебной проверки 06.10.2017 направил ответчику рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
В ответ на поданный рапорт Шаманову А.Б. направлено сообщение УФСИН России по Пензенской области от 31.10.2017, в котором разъяснено, что рапорт об увольнении не может быть реализован, так как с 13.10.2017 Шаманов А.Б. находится на больничном. Также в сообщении указано, что в отношении Шаманова А.Б. 28.09.2017 была назначена служебная проверка по факту совершения ДТП, которая завершена 27.10.2017. Шаманову А.Б. также было разъяснено, что по выходу с больничного вопрос о его увольнении из УИС будет рассмотрен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаманова А.Б., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение, увольнение Шаманова А.В. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт составления в отношении него протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а заключенным с ним контрактом не предусмотрено, за совершение каких административных правонарушений сотрудник УФСИН подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы, подлежит отклонению как несостоятельна.
Как следует из материалов дела, Шаманов А.Б. уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением им административного правонарушения, а в связи с нарушением им условий контракта, выразившимся в несоблюдении требований, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присяге, нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника, создании угрозы жизни и здоровью граждан при управлении транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, нанесения ущерба авторитету уголовно-исполнительной системы.
Привлечение истца к административной ответственности, а также одновременная оценка его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на увольнение по выслуге лет или собственному желанию на основании поданного им рапорта об увольнении по данному основанию от 06.10.2017 были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При этом суд верно исходил из того, что подача истцом рапорта об увольнении его по выслуге лет не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность увольнения истца со службы по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, поскольку при наличии факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка и подачи им рапорта об увольнении по выслуге лет у работодателя имеется право выбора основания для увольнения сотрудника со службы.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, не предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 года с учетом определения того же суда от 16 мая 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
