Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халяева В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Рабдановой Ц.М. удовлетворить частично;
взыскать с Халяева Ц.М. в пользу Рабдановой ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Халяеву В.А., истец Рабданова Ц.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что ... г. в <...>. на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Халяева В.А. и <...> с государственным регистрационным знаком ... под управлением Рабданова В.В., собственником является Рабданов М.В. В результате ДТП пассажир автомобиля <...> Рабданова Ц.М. получила телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до <...>. Виновным в ДТП признан водитель Халяев В.А. В результате полученных повреждений истец претерпела физические и нравственные страдания: не могла вести прежнюю жизнь, боялась утраты работоспособности, переживала, нарушился сон, испытывала боязнь близко проезжающих машин, боязнь садиться в автомобиль на переднее сиденье.
В судебном заседании истец Рабданова Ц.М. участия не принимала, ее представитель Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Халяев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, нравственные страдания истца преувеличены, поскольку полученная травма не требует лечения. Полагает, что необходимо учитывать и вину второго участника ДТП.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Халяев В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в мотивировочной части постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г., о том, что одной из причин, способствовавших ДТП, явилось нарушение водителем Рабдановым В.В. Правил дорожного движения в части пересечения горизонтальной разметки 1.1. Также суд не принял во внимание выводы апелляционного определения Верховного суда РБ от ... г. о том, что нарушение Рабдановым В.В. Правил дорожного движения также находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, имеется обоюдная вина водителей в нарушении ПДД.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что владельцем транспортного средства <...>, участвовавшего в ДТП, является Рабданов М.В., который должен был быть привлечен по делу в качестве соответчика.
Также полагает, что в связи со смертью Рабданова В.В. действие доверенности, выданной Рабдановым В.В. и Рабдановой Ц.М. прекратилось, в связи с чем участие в деле Галсанова В.Ю. в защиту интересов истца является неправомерным. Истец Рабданова Ц.М. сама в суд с иском не обращалась, в суде участие не принимала, что дает право усомниться в ее здравии.
Кроме этого, автор жалобы настаивает на том, что стоимость ущерба при ДТП напрямую зависит от степени тяжести нанесенных повреждений. Статистика судебных решений показывает, если в результате ДТП лицу причинен легкий вред здоровью, то выплаты компенсации морального вреда варьируются в пределах от <...> до <...> руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик Халяев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Галсанов В.Ю. возражала против отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
По настоящему делу установлено, что второй участник ДТП Рабданов В.В. умер ... г., в связи с чем иск правомерно предъявлен только к ответчику Халяеву В.А.
Судом установлено и следует из материалов дела, ... г. на <...> водитель автомобиля КАМАЗ-3511 госномер ... Халяев В.А. совершил столкновение с автомашиной <...> госномер ... под управлением Рабданова В.В.
Собственником транспортного средства Тойота Королла госномер Н 170 ВМ 03 является Рабданов М.В.
В результате данного ДТП пассажир автомашины Тойота Королла Рабданова Ц.М. получила телесные повреждения: <...>, могло быть получено ... г., то есть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по своим свойствам расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. Халяев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. по иску Рабданова М.В. к Халяеву В.А., АО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов изменено, постановлено взыскать с Халяева В.А. в пользу Рабданова М.В. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу Рабдановой Ц.М. с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, солидарную ответственность водителей, тяжесть причиненных травм, длительность повреждения здоровья, характер понесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании в пользу Рабдановой компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о неправомерном участии в рассмотрении дела представителя Галсанова В.Ю. является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Представитель Галсанов В.Ю. принимал участие в настоящем деле на основании доверенности от ... г., выданной сроком на три года, которая позволяла Галсанову В.Ю. представлять интересы Рабдановой Ц.М.
Смерть одного из доверителей не является основанием для прекращения действия доверенности в отношении второго доверителя по основаниям ст. 188 ГК РФ.
Личное участие сторон по делу в судебном заседании не является обязательным. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рабдановой Ц.М., так как последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает неправомерного участия в рассмотрении настоящего дела представителя Галсанова В.Ю.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д. Васильева
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
