Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года №33-2430/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2430/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Козловой Е.В. к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании в счёт уменьшения цены договора стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Евстигнеевой А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее по тексту - ПАО "Саранский ДСК") об уменьшении цены договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору цессии от 14 октября 2015 г. и договору N 20-18Биб.-62/14 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 г. Квартира передана по передаточному акту 13 мая 2016 г.
В период пользования квартирой обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. 17 февраля 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчиком требование не выполнено. 26 мая 2017 г. ответчику была направлена повторная претензия с требованием возместить материальный ущерб в счет уменьшения покупной цены квартиры, в размере 100 000 руб. Ответчик стоимость ущерба в добровольном порядке не возместил.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет уменьшения цены договора N 20-18Биб.-62/14 участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 11 482 руб., неустойку 30 312 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на составление доверенности 1060 руб. и расходы за производство экспертизы в размере 32 619 руб. 60 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. исковые требования Козловой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Евстигнеева А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что после обнаружения в квартире строительных недостатков ответчик в нарушение действующего законодательства уклонился от принятых на себя обязательств по договору и не исполнил требования истца об устранении выявленных недостатков, а затем об уменьшении покупной цены квартиры. Экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства построен ответчиком с отклонениями от условий договора участия в долевом строительстве (пунктов 1.4, 5.1, 9.2., 9.3), проектной документации, обязательных для применения строительных норм и правил, государственных стандартов, приведшими к ухудшению качества жилого помещения. Выявленные в квартире недостатки сторонами при подписании договора участия в долевом строительстве оговорены не были. При наличии недостатков, неоговоренных договором участия в долевом строительстве, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным (л.д. 171-176).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Саранский ДСК" Тремасова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 194-197).
В судебном заседании истец Козлова Е.В., её представитель Евстигнеева А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Саранский ДСК" Долгова А.В. относительно доводов жалобы возразила и просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 г. между А.Г.К. (участник долевого строительства) и ОАО "Саранский ДСК" (застройщик) заключен договор N 20-18Биб.-62/14 участия в долевом строительстве квартиры <адрес> общей площадью 39,30 кв.м., стоимостью 1 560 399 руб. (л.д. 7-10а).
В соответствии с пунктом 9.2 вышеуказанного договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3 договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01-89 жилые здания; СНиП 3.03.01-87 несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
14 октября 2015 г. между А.Г.К. (цедент) и Козловой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к последней перешли права требования с ПАО "Саранский ДСК" объекта долевого строительства, принадлежащего А.Г.К. на основании договора N 20-18-Биб.-62/14 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 г. (л.д. 11-12).
13 мая 2016 г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передает, а участник принимает в собственность квартиру , расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).
17 февраля 2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении обнаруженных строительных недостатков в квартире (л.д. 17). Ответчик проигнорировал требование истца об устранении недостатков.
В повторной претензии от 26 мая 2017 г., полученной ответчиком 5 июня 2017 г., Козлова Е.В. просит уменьшить покупную цену квартиры в связи с выявленными строительными недостатками (л.д. 18).
15 июня 2017 г. ответчик в ответе на претензию указал истцу, что при наличии строительных дефектов допущенных ответчиком он обязуется устранить недостатки в сроки, которые будут согласованы с истцом в зависимости от объёма работ, которые необходимо выполнить. При выявлении дефектов, делающих объект долевого строительства непригодным для проживания, их стоимость будет компенсирована (л.д. 38). На момент вынесения решения суда ответчик строительные недостатки не устранил и не компенсировал стоимость устранения строительных недостатков.
Разрешая спор, суд на основании выводов заключения эксперта N 035 от 25 августа 2017 г. ООО "Бюро строительных экспертиз", пришел к выводу об отсутствии в квартире истца недостатков, препятствующих проживанию и использованию квартиры по целевому назначению, и посчитал, что это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно статьям 6, 7 вышеуказанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленных доказательств следует, что Козловой Е.В. квартира передана со строительными недостатками и она, исполняя условия договора, обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных ею недостатков в квартире (л.д. 17).Ответчик в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил взятые на себя обязательства по устранению недостатков в квартире, чем нарушил права истца.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения суда.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" N 035 от 25 августа 2017 г. в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ней выявлены строительные дефекты (недостатки), несоответствия требованиям нормативной и проектной документации, не перечисленные в пунктах 9.2 и 9.3 заключенного договора участия в долевом строительстве. Качество выполненных работ по монтажу рамы остекления лоджии не соответствует требованиям: пункт 5.1.3., п.5.1.5. ГОСТ 30971-2012 - швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков), несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации, на момент дачи заключения составляет 11 482 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения подобного рода исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку квартира была передана истцу с недостатками, предусмотренное договором требование об устранении строительных недостатков не было исполнено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 482 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представленные в апелляционную инстанцию акты о непредставлении истицей доступа в квартиру работников ПАО "Саранский домостроительный комбинат" для проведения ремонтных работ не могут быть приняты как новые доказательства, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того истица отрицает факт прихода работников ответчика для осмотра квартиры и проведения ремонтных работ. Доказательств извещения истицы о выезде работников ПАО "Саранский домостроительный комбинат" для осмотра квартиры представитель ответчика не представил.
Размер неустойки составляет 30 312 руб. 50 коп. (11 482 руб. руб. x 3% x 88 дней = 30 312 руб. 50 коп.)
Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, на основании заявления ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3000 руб., что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость восстановительного ремонта квартиры, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком ее прав.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного застройщиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцам, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Козловой Е.В. в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика считает возможным снизить его размер (11 482 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. /2) до 5000 руб., учитывая размер убытков, который был определен экспертом, и период неисполнения ответчиком требований потребителя об их возмещении.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца Козловой Е.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 32 619 руб. 60 коп. (л.д. 130, 131).
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2017 г., чеком-ордером от 25 мая 2017 г. (л.д. 22, 23).
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1060 руб. (л.д. 132), которые также подлежат возмещению ответчиком истцу.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "Саранский ДСК" подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1179 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Козловой Е.В. к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Козловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 11 482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб., неустойку 3000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф 5000 (пять тысяч) руб., расходы на производство экспертизы 32 619 (тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., а всего 66 161 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 60 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) руб.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка