Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2430/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2430/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Алексея Викторовича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Заяц Алексею Викторовичу о признании договора страхования недействительным, иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Заяц Алексея Викторовича:
страховую выплату в размере 1 068 032 рубля 64 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 38 600 рублей,
штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1 207 632 (один миллион двести семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 64 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 16 коп.
Отказать акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» во встречных исковых требованиях к Заяц Алексею Викторовичу о признании договора страхования транспортного средства № 040175 от 19 мая 2014 года недействительным.
Отказать в исковых требованиях публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Петайкиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «ВТБ 24» Грачикова Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заяц А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2014 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Lexus GX460», государственный регистрационный знак *, по риску «Хищение» и «Частичное КАСКО». Страховая сумма установлена в размере 2515000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» и по риску «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО «ВТБ 24».
В период действия договора страхования 14 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.
Страховая компания выдала ему направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Авторитет Плюс», где после дефектовки поврежденного автомобиля специалистом выдано заключение о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принято.
С целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1833331 рубль 18 копеек, с учетом износа 1518925 рублей 14 копеек, стоимость годных остатков 707580 рублей 16 копеек.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием произвести страховую выплату оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 428773 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по определению размера ущерба 20600 рублей.
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском к Заяц А.В. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора страхования автомобиля «Lexus GX460», страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, поскольку истцом было представлено транспортное средство, которое не могло являться объектом страхования.
Так, в ходе собственной проверки страховой компанией установлено, что транспортное средство «Lexus GX460», 2011 года выпуска, с VIN номером *, значится на текущем учете в Госавтоинспекции Республики Казахстан с 21 февраля 2013 года, с регистрационного учета не снималось.
Кроме того, страховщику стало известно, что указанный автомобиль находится в федеральном розыске, 13 марта 2015 года УГИБДД России по Новгородской области аннулированы все регистрации транспортного средства марки «Lexus GX460», 2011 года выпуска, с VIN номером *, 19 августа 2015 года аннулирована регистрация автомобиля в УГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Полагал, что автомобиль, который являлся предметом заключенного между сторонами договора страхования и имеющий аналогичный идентификационный VIN номер *, является «двойником» оригинала, зарегистрированного на территории Республики Казахстан.
Просил суд признать договор страхования транспортного средства № 04 (7-1)-040175-46/14 от 19 мая 2014 года - автомобиля «Lexus GX460», 2011 года выпуска, недействительным, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил самостоятельные исковые требования к АО «ГСК «Югория», указав в обоснование, что 19 мая 2014 года между Банком и Заяц А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1552725 рублей на срок по 20 мая 2019 года для оплаты ОСАГО и транспортного средства «Lexus GX460», 2011 года выпуска, VIN номер *.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств 19 мая 2014 года между Банком и Заяц А.В. заключен договор о залоге указанного автомобиля.
Ссылаясь на то, что является залогодержателем застрахованного транспортного средства по договору залога, выгодоприобретателем в соответствии с условиями страхового полиса, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 1729725 рублей 88 копеек, в части непогашенной истцом перед Банком задолженности по кредитному договору, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16848 рублей 63 копеек.
В судебное заседание Заяц А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Представитель Заяц А.В. - Горбачев Р.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель АО «ГСК «Югория» - Петайкина С.А. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска Заяц А.В. просила отказать.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) - Грачиков Д.Н. настаивал на заявленных Банком требованиях, в разрешении исковых требований Заяц А.В. и АО «ГСК «Югория» полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Мустанг» и ООО СК «КАРДИФ», третьего лица Боровикова А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Заяц А.В., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.
Приводит доводы о том, что в нарушение положений Закона РФ «Об организации страхового дела» судом взыскано страховое возмещение в денежной форме, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым предусмотрен только ремонт автотранспортного средства на СТОА по направлению страховщика, иной формы возмещения убытков (по калькуляции) договор страхования не содержит.
Ссылаясь на пункты 15.3 и 14.2.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указывает, что по результатам рассмотрения обращения Заяц А.В. страховщик в установленные договором сроки принял решение о признании события страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Авторитет Плюс».
Поскольку от ООО «Авторитет Плюс» поступили данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1648541 рубль, страховщик, руководствуясь пунктами 12.3.1, 12.3.3, 12.3.4, 12.3.1 и 15.3.1 Правил КАСКО, уведомил истца о принятии решения о приостановлении производства восстановительного ремонта ТС с целью получения дополнительной информации об имевшем ранее ДТП от 12 марта 2015 года с участием автомобиля истца, о чем Заяц А.В. страховую компанию в известность не поставил, и необходимости дополнительного осмотра ТС для исключения повреждений полученных от предыдущего ДТП.
Истец не предоставил транспортное средство на СТОА для повторного осмотра и его ремонта.
Также обращает внимание, что первоначальный осмотр транспортного средства проводился по предоставленным к страховую компанию фотоматериалам, непосредственно автомобиль не осматривался.
Обращает также внимание, что материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей.
Истец самостоятельно принял решение об экономической нецелесообразности проведения ремонта поврежденного автомобиля, реализовав годные остатки по своему усмотрению, что противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял представленное истцом экспертное исследование, которое, по мнению подателя жалобы, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оценщик не осматривал транспортное средство, свои выводы сделал по представленным истцом материалам, которые не приобщены к экспертному исследованию, в которые включены все повреждения автомобиля, в том числе не относящиеся к заявленному событию. В этой связи полагает и необоснованным взыскание расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Считает, суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля, рассчитанной от рыночной стоимости в размере 2308500 рублей на момент ДТП, при том, что автомобиль на дату ДТП (14 мая 2015 года) уже находился в поврежденном состоянии, расчет УТС произведен по заменяемым элементам кузова, которые к ДТП от 14 мая 2015 года отношения не имеют.
Не соглашается с выводом суда о порядке определения размера страховой выплаты.
Поскольку истец в нарушение принятых на себя обязательств не передал поврежденное транспортное средство страховщику, выплата страхового возмещения производится в соответствии с пунктами 16.2.1., 16.2.3. Правил страхования, с учетом чего оснований для производства выплаты не имеется: 2515000 руб.(страховая сумма)-276650 руб.(снижение на 11%)-1506800 руб.(стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 12.03.2015)-1189009 руб.(годные остатки по обязывающему предложению)= -460459 рублей.
Анализируя представленные истцом в материалы дела заказ-наряд на восстановительные работы № 17/15 от 10.04.2015, фотографии в заключении независимого оценщика Королева о повреждениях автомобиля в ДТП 12.03.2015, фотоматериал повреждений в ДТП 14.05.2015, указывает, что повреждения транспортного средства вследствие ДТП 12.03.2015 устранены не были.
Просит также обратить внимание, что согласно информации на официальном сайте ГИБДД 04 февраля 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца, 13 марта 2015 года аннулированы регистрационные действия, однако после указанного периода имели место ДТП, при этом истец уклонялся от предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Заяц А.В. и его представитель Горбачев Р.А., представители третьих лиц ООО «Мустанг» и ООО СК «КАРДИФ», третье лицо Боровиков А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между Заяц А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № 621/4506-0001328, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки «Lexus GX460», 2011 года выпуска, в размере 1552725 рублей на срок по 20 мая 2019 года под 19% годовых.
19 мая 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № 621/4506-0001328, между Заяц А.В. (залогодатель) и ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) заключен договор о залоге № 621/4506-0001328-з01 указанного транспортного средства.
19 мая 2014 года между Заяц А.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № 04 (7-1)-040175-46/14) автомобиля «Lexus GX460», государственный регистрационный знак * (VIN номер *), по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с 19 мая 2014 года по 18 мая 2015 года, страховая сумма установлена в размере 2515000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и рискам «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности является ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях страхователь.
По условиям договора страхования страховое возмещение производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 15.3 Правил страхования после предоставления страхователем документов при заявлении о страховом случае, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
Согласно пункту 14.2.5.1 Правил страхования при выборе формы страхования возмещение на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом.
В период действия договора страхования 14 мая 2015 года в 5 часов 5 минут на 5км+600м автодороги г. Кола п. Зверосохоз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GX460», государственный регистрационный знак *, под управлением Боровикова А.М, и автомобиля «Фольксваген «Кэдди», государственный регистрационный знак *, под управлением Т. С.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 19 мая 2015 года он обратился к страховщику с заявлением об убытке (т. 2 л.д. 194-195).
04 июня 2015 года страховщик выдал Заяц А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Авторитет плюс» (т. 2 л.д. 230).
Согласно пункту 14.2.5.1.1 Правил страхования Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного ПЗН, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в ЗН работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.
Пунктом 14.2.5.1.2 Правил страхования предусмотрено, что при выявлении скрытых (дополнительных) повреждений проверка осуществляется в течение 15 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 14.2.5.1.3 ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений пунктов 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования.
01 июля 2017 года страховщиком получен ПЗН ООО «Авторитет плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1648541 рубль (т. 2 л.д. 217-221).
02 июля 2017 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что при рассмотрении выплатного дела было выявлено, что застрахованное по договору страхования транспортное средство «Lexus GX460» явилось участником ДТП от 12 марта 2015 года, в связи с чем просил предоставить страховщику застрахованное ТС для осмотра (т. 2 л.д. 199).
Поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр, а также не представлены истребованные данные по обстоятельствам ДТП от 12 марта 2015 года, АО «ГСК «Югория» повторно направляло истцу письма аналогичного содержания 17 июля, 20 июля, 18 августа, 09 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 200-203, 205).
30 сентября 2017 года Заяц А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой потребовал в 15-дневный срок с момента её получения произвести выплату страхового возмещения в размере 1828019 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 206).
В ответе на данную претензию от 07 октября 2015 года страховщик, разъяснив условия заключенного договора страхования, указал, что в соответствии с Правилами страхования решение страховой компанией будет принято после получения ответов из правоохранительных органов (т. 2 л.д. 207).
Как следует из дела, не оспаривалось сторонами, требование страховщика о предоставлении автомобиля на повторный осмотр истец не выполнил, не представил данные по обстоятельствам ДТП от 12 марта 2015 года, реализовал годные остатки поврежденного транспортного средства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного Заяц А.В. иска.
Свой вывод суд обосновал тем, что повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, при этом доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не представлено.
Удовлетворяя исковые требования частично и определяя сумму, подлежащую возмещению Заяц А.В., суд исходил из того, что помимо заявленного ДТП от 14 мая 2015 года, автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 12 марта 2015 года. Проанализировав данные, содержащиеся в представленном истцом акте экспертного исследования независимого оценщика ИП Королева А.В. от 14.09.2015, в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 06.10.2016, акте осмотра транспортного средства от 04.06.2015, заключении АО «ГСК «Югория» по результатам проверки отчета от 10.04.2017, исключив из объема повреждений автомобиля истца элементы, которые не являются предметом страхования, а также стоимость запасных частей, не подлежащих ремонту по рассматриваемому страховому случаю, стоимость работ по их замене, восстановлению, окраски, суд определил к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 1068032 рубля 64 копейки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор страхования заключен в соответствии с указанными выше Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» и предусматривает в случае наступления страхового случая возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Заявление Заяц А.В. о наступлении страхового случая поступило страховщику 19 мая 2015 года, в установленные Правилами срок 04 июня 2015 года страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Требование страховщика о предоставлении транспортного средства на повторный осмотр в связи с поступившими сведениями о повреждении застрахованного автомобиля в другом ДТП и приостановление производства восстановительного ремонта транспортного средства, не противоречат объему прав страховщика в соответствии с условиями Правил страхования и представляются обоснованными с учетом обстоятельств дела (пункты 12.3.1., 12.3.3, 12.3.4, 14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2, 14.2.5.1.3, 15.3.1 Правил страхования). При том, что согласно пункту 12.2.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами.
Из анализа положений Правил страхования следует, что возникновение у страховой компании обязательства по производству восстановительного ремонта обусловлено исполнением страхователем своих обязательств по договору страхования по представлению транспортного средства в согласованные со страховщиком сроки для проведения осмотра с целью полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что на неоднократные предложения страховщика представить поврежденное транспортное средство на повторный осмотр, истец уклонился, более того, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, самостоятельно реализовал годные остатки транспортного средства, после чего предъявил иск в суд о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец неправомерно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, при этом обращение истца с заявленными требованиями следует расценить как злоупотребление правом, поскольку в его действиях усматривается недобросовестное поведение.
Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в договорах имущественного страхования.
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.
Однако судебной коллегией не установлено нарушения АО «ГСК «Югория» условий договора страхования, а также Правил страхования, в связи с чем исковые требования Заяц А.В. о взыскании суммы страхового возмещения являются незаконными и необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Заяц А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Заяц А.В.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска АО «ГСК «Югория» к Заяц А.В. о признании договора страхования транспортного средства № 040175 от 19 мая 2014 года недействительным, а также об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк «ВТБ 24» к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2017 года в части удовлетворения иска Заяц Алексея Викторовича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета - отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым иск Заяц Алексея Викторовича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
