Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2017 года №33-2430/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2430/2017
 
от 08 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России Грибковой О. П. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23.05.2017 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Вохманцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб. и 43, 10 руб. - почтовых расходов.
В обоснование предоставил договор с К. от 05.10.2016 на представление интересов в суде, содержащий расписку в получении 3000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Вохманцева В.В.
Представитель ответчика МВД России Грибкова О.П. возражала против удовлетворения заявления, просила уменьшить сумму оплаты услуг представителя до 500 руб.
Обжалуемым определением с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Вохманцева В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., по оплате почтовых расходов 43, 10 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Грибкова О.П. просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование указывает, что суд не принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, не учел требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Катков А.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от 09.01.2017 исковые требования Вохманцева В.В. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением данного дела истец Вохманцев В.В. понес расходы на оплату услуг представителя Каткова А.А. в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 43, 10 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от 05.10.2016, согласно которому К. получено 3000 руб. от Вохманцева В.В. за сбор документов (доказательств), составление искового заявления в суд и представление интересов в суде по иску Вохманцева В.В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, Катков А.А. представлял интересы истца в одном судебном заседании 09.01.2017 продолжительностью 35 минут (л.д. 53), подал исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Исходя из этого, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, ценность защищенного права, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, количество совершенных представителем процессуальных действий, объем работы, проделанной им по делу, судебная коллегия считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России Грибковой О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка