Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2017 года №33-2430/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 года Дело N 33-2430/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Андреева С.В.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яблокова Ивана Алексеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года, которым исковое заявление Яблокова Ивана Алексеевича к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Яблоков И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2005 года около 20 часов 40 минут во втором подъезде дома N 43 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме неустановленные лица по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО4 принадлежащее ей имущество на сумму 1640 рублей. По данному факту Следственным отделом при ОВД Давыдовского округа г. Костромы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день в 22 часа по подозрению в совершении данного преступления он (истец) был задержан. 08 апреля 2005 года постановлением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении него было избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 июня 2005 года ему было предъявлено окончательное обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и постановлением Свердловского районного суда г. Костромы срок содержания под стражей в отношении него продлен до 06 июля 2005 года, после чего срок содержания под стражей был продлен до 06 августа 2005 года. 29 июля 2005 года постановлением следователя Следственного отдела ОВД Давыдовского округа г. Костромы мера пресечения в отношении него изменена на подписку о невыезде, в связи с чем он был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. После этого в следственный отдел его больше не вызывали по данному факту, никаких процессуальных действий с ним не проводилось. В 2016 году, отбывая наказание в ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, на его запрос о ходе расследования уголовного дела и его процессуальном статусе он получил письмо от заместителя начальника СУ УМВД РФ по Костромской области от 26 апреля 2017 года о том, что 05 апреля 2008 года постановлением следователя уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, также в отношении него была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации, о чем он знать не мог, поскольку с 26 октября 2007 года по 09 июля 2010 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Письмо УМВД России по г. Костроме от 26 апреля 2017 года поступило в исправительное учреждение 03 июля 2017 года. По мнению истца, в отношении него на протяжении длительного времени велось незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких. В период с 11 апреля 2005 года по 29 июля 2005 года он был вынужден содержаться в бесчеловечных, унизительных условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, что установлено решением Свердловского районного суда от 26 октября 2012 года. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок до 25 сентября 2017 года для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Яблоков И.А. просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что он получил копии документов, приложенные к исковому заявлению, низкого качества, и в условиях ИК-1 УФСИН России по Вологодской области копии надлежащего качества изготовить невозможно, в связи с чем в исковом заявлении им было заявлено ходатайство об истребовании в отделе N 2 СУ УМВД России по г. Костроме уголовного дела N 300400, а также из УМВД России по г. Костроме его обращения и ответы на них.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что приложенные к иску копии документов не читаемы, а также не заверены надлежащим образом.
Между тем судьей не учтено следующее.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, Яблоков И.А. привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и указал, в чем состоит нарушение его прав.
В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложены: копии документов из материалов уголовного дела N 300400, копия справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области от 27 февраля 2017 года, копия справки УФСИН России по Костромской области от 11 ноября 2016 года, копии писем УМВД России по г. Костроме от 01 декабря 2016 года и от 26 апреля 2017 года, копия письма ОП N 2 УМВД России по г. Костроме от 10 апреля 2017 года.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (ч.2 ст.57 ГПК РФ).
Как усматривается из текста искового заявления, Яблоков И.А. отбывает наказание в ИКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. Данное обстоятельство подтверждает довод частной жалобы Яблокова И.А. о том, что, находясь в местах лишения свободы, ему затруднительно представить копии документов надлежащего качества.
Из текста искового заявления следует, что Яблоков И.А., ссылаясь на статью 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об истребовании из СУ УМВД России по г.Костроме уголовного дела N300400 в подтверждении своих доводов в части незаконного уголовного преследования, а также об истребовании из Свердловского районного суда г.Костромы гражданского дела N2-4002/2012 в подтверждении его доводов о содержания его в ненадлежащих условиях в СИЗО-1.
Данное ходатайство оставлено судьей без внимания в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судьей не учтено, что процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства (ст.ст.148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка