Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2430/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2430/2017
г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплосервис» к Дульской Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по частной жалобе Дульской Е.В. на определение Корсаковского городского суда от 14 июня 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия,
установила:
Дульская Е.В. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП < данные изъяты> на основании выданного исполнительного листа о взыскании с нее в пользу ООО «Теплосервис» задолженности в размере 52 667, 88 рублей.
Поводом к обращению с данным заявлением, по мнению должника, послужили вновь открывшиеся обстоятельства. Указывает, что во время судебного заседания ... г. по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства ей стало известно, что исполнительное производство возбуждено по гражданскому делу № № по иску ООО «Теплосервис» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которое, как она полагала, было окончено. По мнению должника, возбуждение исполнительного производства могло произойти из-за недобросовестных действий директора < данные изъяты> - пользователя жилого помещения, которое она сдавала в наем с условием оплаты коммунальных платежей. Она полагала, что коммунальные платежи платятся исправно, однако затем стало известно, что задолженность по ним не погашена. По поводу незаконных действий директора < данные изъяты>», она обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции. Помимо этого обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Просит суд приостановить исполнительное производство № №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП < данные изъяты>. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Корсаковского городского суда от 14 июня 2017 года Дульской Е.В. отказано в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с вынесенным определением суда, должником Дульской Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства от ... г. № № возбужденного на основании исполнительного листа от ... г. № № - удовлетворить.
В обоснование требований по жалобе указала, что судом не принято во внимание, что предприятие-взыскатель ООО «Теплосервис» либо реорганизовано, либо ликвидировано. Факт наличия правопреемства никем и ничем не подтвержден, изменения в реквизитах и доказательства уступки права предприятием-взыскателем не предоставлены, в связи с чем, оснований для взыскания нет. Указывает на то, что суд в определении допустил ошибку, указав о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя, тогда как заявление о возбуждении уголовного дела было подано ею в отношении директора УК < данные изъяты> Факт договоренности был установлен в ходе разбирательства ОМВД по Невельскому округу и директор управляющей компании данный факт признала, в связи с чем, коммунальными услугами < данные изъяты> пользовалась в полном объеме, в том числе и по отоплению. Следовательно, управляющей компанией и должно быть произведено погашение задолженности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Дульская Е.В. требования по частной жалобе поддержала.
Представитель взыскателя, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия установила следующее.
Согласно статьи 436 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу требований статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и видно из дела, решением Корсаковского городского суда от 06 июля 2016 года по иску ООО «Теплосервис» с Дульской Е.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
На основании исполнительного листа серии < данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от ... возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Дульской Е.В. в пользу ООО «Теплосервис» 52667, 88 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Дульской Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении должника обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, так как решение суда первой инстанции не отменено, вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, при этом ссылок на какие-либо безусловные основания для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда, не содержат.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения судебного решения фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с этим решением, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дульской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
