Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2430/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2430/2017
 
город Салехард 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Белоус Галины Степановны, Тремзиной Елены Викторовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Белоус Галины Степановны, Тремзиной Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» в пользу Тремзиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 и судебные расходы в размере 1100 рублей, всего 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» в пользу Белоус Галины Степановны компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 1100 рублей, всего 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Белоус Г.С. и Тремзина Е.В. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БВС Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В его обоснование указали, что 19 апреля 2017 г. Кивнюк П.Д., управляя автомобилем «Тойота Ленд круизер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением Каткова В.В., пассажирами которого являлись Белоус Г.С., Тремзина Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Белоус Г.С, Тремзиной Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль «Тойота Ленд круизер», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением работника ответчика Кивнюк П.Д, принадлежит ООО «БВС Евразия». В связи с полученными телесными повреждениями испытывали физические и нравственные страдания, связанные с острой физической болью, невозможностью из-за получения травм вести обычный образ жизни, указали о нахождении на стационарном лечении. Просили взыскать в пользу каждой с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истцы Белоус Г.С., Тремзина Е.В., их представитель Семенов В.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в результате причиненного истцам вреда здоровью средней тяжести, они испытывали нравственные страдания. Тремзина Е.В. в течение длительного времени не могла передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе и заботе. Истец Белоус Г.С. в силу своего пожилого возраста тяжело перенесла полученные повреждения. Испытывали сильные боли в связи с полученными травмами, принимали обезболивающие средства, были лишены возможности вести привычный образ жизни, и до настоящего времени испытывают страх при езде на транспорте.
Представитель ответчика ООО «БВС Евразия» - Зубковскпий И.В. в судебном заседании не оспаривая ответственность Общества по возмещению морального вреда истцам, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Просил суд учесть тот факт, что Белоус Г.С. не была пристегнута ремнем безопасности и тем самым содействовала увеличению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Тремзина Е.В. уже имела травму ноги, не связанную с рассматриваемыми в суде обстоятельствами.
Третье лицо Кивнюк П.Д. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, факт причинения истцам вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием не оспаривал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Белоус Г.С., Тремзина Е.В.
В апелляционной жалобе Белоус Г.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность взысканной суммы перенесенным страданиям, взыскав в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.
В апелляционной жалобе Тремзина Е. В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность взысканной суммы перенесенным страданиям, взыскав в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
До рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции от истца Белоус Г.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов в качестве дополнительных доказательств.
Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы были получены после вынесения решения суда первой инстанции и могли быть представлены суду, эту причину нельзя отнести к уважительной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ноябрьска полагает решение суда законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда определен правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем просил решение Ноябрьского городского суда от 20 июля 2017 года оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего о законности вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 19 апреля 2017 г. Белоус Г.С. и Тремзина Е.В. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кивнюк П.Д., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем «Тойота Ленд круизер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «БВС Евразия».
Как видно из дела, постановлением Ноябрьского городского суда от 31 мая 2017 года, Кивнюк П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Истцы не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, учел характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда суд подробно привел в решении, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и оценил представленные суду доказательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка