Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2430/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2430/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Боярковой Зинаиды Аркадьевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июля 2017 года
по иску Боярковой Зинаиды Аркадьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
Бояркова З.А. обратилась в суд к АО «ГСК «Югория» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2017 года на перекрестке автодороги Шуя - Клочково - Преображенское и автодороги к АО «Эггер» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц МL-350, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Одувалова Д.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Одувалова Д.С., который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия», истца - в АО «ГСК «Югория».
Бояркова З.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 166 400 руб.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому техническому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 05/2017 от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 387 801, 50 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 5500 руб.
Бояркова З.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных затрат, в обоснование требований представила заключение эксперта №05/2017 от 14 февраля 2017 года
По результатам рассмотрения претензии ответчик АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 750 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 179651 руб.
Бояркова З.А. обратилась за защитой своих интересов в суд, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141700 руб., неустойку в размере 119 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июля 2017 года исковые требования Боярковой З.А. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Боярковой З.А. взыскана сумма в размере 61 000 руб., в том числе 25 000 руб. - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - штраф, судебные расходы: 2000руб. за составление претензии, 5 500 руб. за составление экспертного отчета, 13500руб. - услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Боярковой З.А. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 160 руб.
С АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования г.о. Шуя взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.
Бояркова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права при определении суммы неустойки и штрафа, просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 978 руб., штрафа в размере 61 489 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бояркова З.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц МL 350, государственный регистрационный знак А051 ОР 37.
14 января 2017 года в 3 час. 20 мин. на перекрестке автодороги Шуя - Клочково - Преображенское и автодороги к АО «Эггер» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц МL 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бочарова А.В., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ОдуваловаД.С. ДТП произошло по вине водителя Одувалова Д.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 января 2017 года.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ < данные изъяты>), истца - в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ < данные изъяты>).
19 января 2017 года Бояркова З.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представила необходимый для выплаты комплект документов. В тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства.
Признав случай страховым, 9 февраля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 166 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 14498.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №05/2017 от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 387801, 50 руб.
Бояркова З.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 221 401, 50 руб., возмещении расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5500 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. Претензия получена ответчиком 7 марта 2017 года.
20 марта 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20700руб. на основании платежного поручения № 33517.
В связи с возникшим между сторонами спором, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимого в связи с полученными им повреждениями в ДТП от 14 января 2017 года, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, впоследствии - дополнительная экспертиза на предмет относимости заявленных повреждений к заявленному событию.
Согласно дополнительному заключению судебного эксперта №6-07-17 от 14июля2017года Независимого бюро «Проэксперт» ИП Панько В.О. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МL 350, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства №7/2017 от 24 января 2017 года, составленном экспертом-техником Королевой А.И., не в полном объеме являются следствием ДТП, произошедшего 14 января 2017 года в 3час.20мин. на перекрестке автодороги Шуя-Клочково-Преображенское и автодороги к АО «Эггер». Повреждение диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого не являются следствием рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Повреждения петли верхней передней правой двери, петли нижней передней двери правой на представленных фотоматериалах к актам осмотра транспортного средства №7/2017 от 24января 2017 года, составленным экспертом-техником Королевой А.И., и №000/17-48-00105 от 19 января 2017 года АО «ГСК «Югория» отсутствуют. Определить характер повреждений данных деталей и характер необходимых ремонтных воздействий не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL 350 согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 298 400 руб.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела (27 июля 2017 года) ответчиком перечислено в пользу истца Боярковой З.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 111 300 руб. исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве средств обоснования выводов по существу иска дополнительное экспертное заключение и пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, при этом удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование выводов о взыскании суммы неустойки и штрафа суд обоснованно указал на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафных санкций определен судом на основании норм действующего законодательства и учетом заявления ответчика о снижении их размера.
Выводы суда в части размера взысканных сумм по существу являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки и суммы штрафа в связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции учел соотношение между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, проанализировал обстоятельства данного конкретного дела (размер невыплаченного страхового возмещения, произведенную в ходе судебного разбирательства выплату, наличие между истцом и ответчиком спора о размере страховой выплаты, о повреждениях, не относящихся к заявленному ДТП), оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу признаны как исключительные, позволяющие придти к выводу о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств, заявленных истцом требований о взыскании неустойки по периоду и сумме взыскания, установленного судом размера возмещения, судебная коллегия полагает определенную судом сумму взыскания неустойки обоснованной.
Доводы о том, что доплата страхового возмещения произведена после получения результатов экспертизы, не могут являться основанием для изменения суммы взыскания, данные обстоятельства, а также период уклонения от исполнения обязательств учтены судом при определении суммы взыскания.
В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость увеличения размера штрафа с учетом подлежащей взысканию неустойки в полном объеме. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, нарушения страховщиком прав истца, природы правоотношений сторон договора, предмета и оснований исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярковой Зинаиды Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
