Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2430/2017, 33-66/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-66/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Манатяна <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манатяна <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 700 руб.; неустойку в размере 40 569,75 руб.; штраф в размере 40 569,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.; а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате доверенности в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальных требований Манатяна ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЧУ "<данные изъяты>" стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 5 768 руб.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца ФИО6, полагавшей решение суда отставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Манатян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности а/м Mercedes-Benz 420, г/н N, по вине водителя ФИО7 был причинен материальный ущерб. Вина водителя ФИО7 подтверждается документами, прилагаемыми к заявлению о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 220 000 руб. Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz 420, г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 771 500 руб., что превышает рыночную стоимость а/м, определенную экспертом в размере 470 000 руб. Стоимость годных остатков - 55 000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 180 000 руб. (400 000 - 220 000). Стоимость проведения технической экспертизы составила 7 000 руб. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 700 руб. (358 700 - 220 000); неустойку в размере 270 465 руб.; штраф в размере 69 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; убытки, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; понесенные по делу расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; по оплате доверенности в размере 1 500 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в представленных суду возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и просила снизить суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Манатяна А.С. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом транспортное средство не осматривалось, экспертиза проведена в нарушение Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-N Судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Манатяна А.С. - ФИО6 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что автомобиль истца Mercedes-Benz 420, г/н N получил значительные механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-5301 г\н N гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО N N в ПАО "РОСГОССТРАХ" был признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО не была.
Реализуя свое право на возмещение убытков ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным обстоятельством истец обратился в <адрес> ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ. Также был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. На основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 220 000 рублей.
Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz 420, г/н N. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 771 500 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере 470 000 руб. Стоимость годных остатков - 55 000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 180 000 руб. (400000 - 220000). Стоимость проведения технической экспертизы составила 7 000 руб. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, проведенной ЧУ "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz 420. г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 142 4500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере 420 900 руб. Стоимость годных остатков - 62 200 руб. Размер страхового возмещения составил 358 700 руб. (420 900-62 200).
Результаты судебной экспертизы оспорены не были, и обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 40 569,75 руб.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 40 569,75 руб., что не превышает сумму страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То есть, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты составляет 69350 руб. (138700 х 50%).
Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 40 569,75 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.
С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 500 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка