Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 года №33-2430/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2430/10
 
19 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Нестеровой Л.В. и Петровой Е.В., при секретаре Демкиной Д.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клементьевой В.А. к Ефремовой Н.Ю. о выселении из жилого помещения, поступившее по кассационному представлению Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска Клементьевой В.А. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Клементьева В.А. обратилась в суд с иском к Ефремовой Н.Ю. о выселении из жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры, которая в Дата обезличена году была предоставлена ей с мужем и детьми. Дата обезличена года ее сын Ефремов В.В. вступил в брак с ответчицей и в ее отсутствие вселил в квартиру свою жену Ефремову Н.Ю., на вселение которой она (Клементьева В.А.) своего согласия не давала. Не имелось на то и согласия наймодателя -администрации г. Канаш. Между тем, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., в связи с чем обеспеченность проживающих в квартире лиц составляет менее учетной нормы жилой площади. В связи с проживанием ответчицы в квартире нарушаются ее (истицы) жилищные права. Ссылаясь на ст. 70 ЖК РФ просила выселить Ефремову Н.Ю. из квартиры.
В судебном заседании истица Клементьева В.А. и ее представитель Бандина С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Ответчик Ефремова Н.Ю. и ее представитель Ефремов В.В. иск не признали. При этом Ефремова Н.Ю. пояснила, что в спорную квартиру вселилась после того, как истица с мужем ее сосватали за своего сына. Вселиться без ведома Клементьевой В.А. она не могла. Клементьева В.А. сама учиняет ссоры. В квартире Клементьевой В.А. она проживает, так как там проживает её муж Ефремов В.В. и малолетний ребенок. Отдельно от них проживать не может.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Канаш своего представителя в суд не направила.
Представитель органа опеки и попечительства администрация г. Канаш, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором подано кассационное представление на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения Клементьевой В.А., ее представителя Бандиной С.А., поддержавших кассационное представление прокурора в полном объеме, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия с учетом положений ч.2 ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующему.
Судом установлено, что кв. Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... гор.... была предоставлена на основании решения Канашского городского исполкома от Дата обезличена года Клементьевой В.А. с семьей, состоящей из ... человек, и ей выдан ордер Номер обезличен на указанное жилое помещение.
Также суд установил, что Дата обезличена года сын истицы Ефремов В.В. зарегистрировал брак с ответчицей Ефремовой Н.Ю. (добрачная фамилия Н), которая вселилась в указанную квартиру в связи с регистрацией с ним брака.
Ставя перед судом вопрос о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, истица сослалась на то, что вселение последней произведено без ее письменного согласия.
Отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд установил, что действительно, ответчица была вселена в спорную квартиру без письменного согласия истицы, однако вселилась она в связи с регистрацией брака с Ефремовым В.В., при этом проживающие в квартире лица не возражали против ее вселения. Суд также учел, что до настоящего времени брак между ответчицей и Ефремовым В.В. не расторгнут, в связи с чем пришел к выводу о том, что она вправе проживать в спорной квартире вместе с мужем и малолетним ребенком, права которого необходимо учитывать при разрешении спора. При этом, суд в своем решении сослался на положения Семейного кодекса Российской Федерации и международную Конвенцию о правах ребенка, гарантирующие право ребенка проживать и воспитываться в семье.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ, на положения которой истица ссылалась в своем исковом заявлении, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, и с согласия указанных лиц и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ вселенные граждане приобретают право пользования жилым помещением наравне с нанимателем и членами его семьи, если они были вселены в жилое помещение с соблюдением требований ст.70 ЖК РФ, т.е. в случае вселения в качестве члена семьи нанимателя и с письменного согласия всех проживающих с ним лиц.
В соответствии с о ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма лишь в исключительных случаях.
Таким образом, ответчица Ефремова Н.Ю. могла приобрести право пользования спорной жилой площадью, лишь вселившись в нее с письменного согласия всех проживающих в квартире лиц, в том числе и истицы Клементьевой В.А. Однако такого согласия от истицы она не получила, к числу членов семьи нанимателя ответчица не отнесена, в связи с чем право пользования спорной жилой площадью не приобрела.
Статьей 80 ЖК РФ нанимателю и членам его семьи предоставлено право разрешить безвозмездное проживание в занимаемом им жилом помещении другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам) без согласования срока проживания (ч.ч.1, 4 данной статьи). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением и обязаны освободить его по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
В силу указанных норм жилищного законодательства, ответчица является лишь временным жильцом и обязана освободить спорное помещение по требованию нанимателя или кого-либо из членов его семьи. В данном случае истица Клементьева В.А. вправе требовать ее выселения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку основаны они на положениях жилищного законодательства.
Что касается ссылки суда на правовые акты Российской Федерации и международные законы, то ни из Конституции Российской Федерации, ни из Семейного кодекса РФ и международной Конвенции о правах ребенка непосредственно положения о признании за гражданином права пользования жилым помещением и условия, при которых требование нанимателя о выселении подлежит отказу, не вытекают, и названными правовыми актами не определяется порядок разрешения таких споров.
Действительно, названными законами установлено право гражданина проживать вместе со своим супругом и ребенком на жилой площади супруга. Однако это право с учетом положений ст.70 ЖК РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.
Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства.
Поскольку истица не давала своего письменного согласия на вселение ответчицы с условием равного с ней права проживания и пользования спорным помещением, то ответчица такого права не приобрела и подлежит выселению из него по требованию истицы без предоставления другого жилого помещения.
Что касается жилищных прав несовершеннолетней Ефремовой, то ее права на спорную квартиру никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, но имеет место неправильное применение норм материального права, отменяя решение суда судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Клементьевой В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2010 года отменить и вынести новое решение, которым выселить Ефремову Н.Ю. из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка