Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-24299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А.,Ризиной А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Слободского П. Ю. к Слободской О. С., Слободскому Ю. Д. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Слободской О. С.,

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объясненияСлободского П.Ю.,

установила:

Истец Слободской П.Ю. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просил обязать ответчиков Слободскую О.С. и Слободского Ю.Д. не чинить истцу препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Станки, а так же объектами недвижимости, расположенными на указанных земельных участках в виде жилого дома, гаража, бани и сарая, обязав ответчиков передать Слободскому П.Ю. ключи от входных ворот, калитки, гаража, трех входов в жилой дом: со стороны котельной, гаража, основного входа крыльца, а так же от бани и сарая, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Станки.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, заключенных им с ответчиком Слободским Ю.Д., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:32:0010101:351, расположенными по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Станки. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества в виде жилого дома, гаража, бани и сарая, построенные истцом, в которых находятся личные вещи истца и членов его семьи.

В настоящее время ответчики своими действиями по неправомерному занятию жилого дома, а так же надворных построек, отключению автоматических замков на воротах и смене замков на объектах недвижимости, чинят препятствия истцу в пользовании как земельными участками, находящимися в его собственности, так и жилым домом и хозяйственными постройками.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Слободской П.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Слободской Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых отказать.

Ответчик Слободская О.С. в судебном заседании исковые требования так же не признала, пояснила, что между истцом и ответчиками длительное время существуют конфликтные отношения, связанные с отчуждением ответчиками недвижимого имущества истцу, которое ответчиками неоднократно оспаривалось в судебном порядке.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Слободского П.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Слободская О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Слободской П.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Слободская О.С. и Слободской Ю.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, чтоистец Слободской П.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м., расположенных в <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Слободской О. С. к Слободскому П. Ю. и Слободскому Ю. Д. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельных участков, исковые требования Слободской О.С. оставлены без удовлетворения (лд.86-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слободской О.С. без удовлетворения.

Указанным судебным решением также установлено, что право собственности истца Слободского П.Ю. в отношении спорных земельных участков возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Слободским П.Ю. и Слободской О.С., действующей от имени Слободского Ю.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными копиями дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> Слободскому Ю.Д. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договора купли-продажи от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенных между Слободской О.С., действующей от имени Слободского Ю.Д., и Слободским П.Ю., обязании Слободского П.Ю. возвратить данные земельные участки в собственность Слободского Ю.Д, (л.д. 155-156). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Слободского Ю.Д. - без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку факт передачи денежных средств имел место, договоры прошли государственную регистрацию.

Установлено также и не оспорено сторонами по делу, что на спорных земельных участках имеются строения - жилое, в виде жилого дома, а так же хозяйственная постройка в виде бани, право собственности в отношении которых, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было установлено, что Слободской Ю.Д. обращался в суд с иском к Слободскому П.Ю. и Администрации г.о. Серпухов о признании права на объекты недвижимости и признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков. Производство по указанному гражданскому делу было прекращено определением от <данные изъяты> в связи с принятием отказа истца от исковых требований. В заявлении об отказе от исковых требований (л.д. 187) Слободским Ю.Д. было указано, что объекты недвижимости на земельных участках возводил сын Слободской П.Ю. на свои денежные средства, он, Слободской Ю.Д., не возражал против строительства дома и бани на принадлежащих ему земельных участках. В январе <данные изъяты> года он и сын пришли к соглашению о возможности осуществления сделки купли-продажи.

Решением суда так же установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, на отчуждаемых земельных участках действительно находились строения: жилой дом и баня, которые не были введены в эксплуатацию. Право собственности на такие объекты недвижимости зарегистрировано не было и не зарегистрировано до настоящего времени, в связи с чем указанные объекты не могли фигурировать в договорах купли-продажи. Как указал Слободской Ю.Д. в заявлении об отказе от исковых требований, указанные объекты недвижимости на земельных участках возводил Слободской П.Ю. на личные денежные средства, следовательно, принцип единства судьбы строений и земельных участков не нарушен.

Установив, что Слободской П.Ю., является собственником объектов недвижимого имущества, исходя из доказанности факта создания ответчиками препятствий в пользовании истцом спорным земельным участком и расположенными на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по нечинениюСлободскому П.Ю. препятствий в пользовании и обеспечении ему беспрепятственного доступа на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободской О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка