Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24298/2021
г.Красногорск Московской области 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Громовой Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Громовой Д. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Громовой Д.В. о взыскании задолженности по договору кредита от 22 ноября 2019г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору, образовавшуюся в период с 14 января 2020 г. по 17 июня 2020г. включительно, в сумме 127 537,02 руб., состоящую из основного долга по кредиту в сумме 91 124 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 32 873,02 руб., неустойки за просрочку в возврате кредита в сумме 3 540 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 90 000 руб. на условиях, определенных Тарифами истца. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и просрочкой возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику претензию в виде выставления заключительного счета о возврате полученных в кредит денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, которая осталась без удовлетворения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не получала судебных уведомлений, а также на то, что из-за введенных в стране ограничительных мер, связанных с COVID-19 она лишилась работы и заработка, в связи с чем по уважительной причине не имела денежных средств для исполнения своих обязательств по договору кредита.
Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Громовой Д.В. 22.11.2019г. заключен договор возобновляемой кредитной линии (кредита) посредством выдачи ответчику кредитной карты с лимитом задолженности 90 000 руб., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки возвращать истцу заемные денежные средства. Однако ответчик с 14 января 2020г. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по данному кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 17 июня 2020г. у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составляет 127 537,02 руб., и состоит из основного долга по кредиту в сумме 91 124 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 32 873,02 руб., неустойки за просрочку в возврате кредита в сумме 3 540 руб. Данный расчет задолженности признан судом первой инстанции арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере или об отсутствии таковой ответчиком суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Из материалов дела также следует, что заявленное истцом требование (претензия) о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив предоставленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ верно применены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания по делу (л.д.52), на котором судом было принято обжалуемое судебное решение, непосредственно участвовала в данном судебном заседании. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком судебных уведомлений, являются несостоятельными.
С учетом периода просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору (с 14.01.2020г. по 17.06.2020г.) доводы апелляционной жалобы о потере ответчиком работы и отсутствии денежных средств из-за ограничительных мер, связанных с COVID-19, также не могут являться какими-либо правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а, следовательно, основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.
Таким образом, доводы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требования норм процессуального и материального права, не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
