Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24296/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике Макеевой Н.В., единолично, рассмотрев 11 августа 2021 года частную жалобу Османова Д. Н. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делупо иску АО "ЮниКредит Банк"к Османову Д. Н. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до <данные изъяты> включительно, привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, указав основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты> не устранены, до настоящего времени указанное определение не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст.324 ГПК РФ жалоба считается не поданной и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Вышеуказанным определением суд возвратил Османову Д.Н. апелляционную жалобу на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Б." к Османову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С определением не согласился Османов Д.Н., обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Османова Д.Н., судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Османова Д.Н. о незаконности постановленного судом определения о возврате апелляционной жалобы.

Так, согласно материалам дела, Османовым Д.Н. 24.05.2021г. представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой указаны основания, по которым заявитель считает решение неверным, представлены доказательства направления другим сторонам по делу копий апелляционной жалобы, оплаты государственной пошлины.

Поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения Османовым Д.Н. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду следовало рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы и подготовке ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения ответчиком выполнены.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка