Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Миколайчук Н. П. и Аказина М. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N...-исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" к Миколайчук Н. П., Аказину М. О. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представитель Аказина М.О., Миколайчук Н.П. Смирнова В.В., представителя представитель ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Мизюркиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Миколайчук Н.П., Аказину М.О., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в размере 210 750 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики проживали до <дата> в общежитии СПбГУТ по адресу: <адрес>), имеют регистрацию по указанному адресу. Общежитие принадлежит СПбГУТ на праве оперативного управления. За период с <дата> по <дата> у ответчиков возникла задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 330 750 руб., в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия об оплате задолженности в срок до <дата>. Вместе с тем, оплата произведена не была. <дата> мировым судье судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, который был отменен <дата>, в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка его исполнения. При этом, <дата> Миколайчук Н.П. произвела частичную оплату задолженности в размере 120 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать солидарно с Миколайчук Н.П., Аказина М.О. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.".

В апелляционной жалобе Миколайчук Н.П., Аказин М.О. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики (податели жалобы) Миколайчук Н.П., Аказин М.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Смирнова В.В., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Мизюркина М.В. В заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков не имеется. Дополнительно представитель истца пояснил, что у ответчиков имеется возможность пользоваться услугами, которые предоставляются в общежитии. Доказательств использования Миколайчук Н.П., Аказиным М.О. каких-либо услуг материалы дела не содержат.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики Миколайчук Н.П., Аказин М.О. проживали до <дата> в общежитии СПб ГУТ по адресу: <адрес>), до настоящего времени имеют регистрацию по указанному адресу.

Общежитие принадлежит СПб ГУТ на праве оперативного управления (л.д. 10).

Ответчик Миколайчук Н.П. была вселена в общежитие <дата>, в связи с работой в Смольнинском узле связи, и проживала в нем на момент его передачи на баланс Ленинградского электротехнического института связи им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича (л.д. 8, 151). Сын Миколайчук Н.П. Аказин М.О. зарегистрирован в указанном общежитии с <дата> (л.д. 9, л.д. 150).

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитии осуществляется на основании приказов ректора СПб ГУТ (л.д. 11-31).

За период с <дата> по <дата> у ответчиков возникла задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 330 750 руб. Указанный расчет произведен истцом из расчета стоимости проживания за койко-место (занимаемая ответчиками комната площадью 20 м2 включает 3 койко-места).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия об оплате задолженности в срок до <дата> (л.д. 32-35). Оплата задолженности произведена не была.

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, который был отменен <дата>, в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка его исполнения (л.д. 36, 59-60, 133-135).

<дата> Миколайчук Н.П. произвела частичную оплату задолженности в размере 120 000 руб. (л.д. 37-38, 157) за период с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии со справкой, выданной заведующим общежитием, ответчики Миколайчук Н.П., Аказин М.О. выехали из данного общежития <дата> (л.д. 158).

В связи с чем, как указывает истец, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет в настоящее время 210 750 руб. (исходя из расчета: 330 750 руб. (общая сумма долга) - 120 000 (сумма, внесенная Миколайчук Н.П. в счет погашения задолженности)) (л.д. 39-40).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходя из того, что доказательств внесения в полном объеме платы за жилое помещение ответчиками истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" по праву.

Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований по размеру, ответчики указывали, что с <дата> они оплачивали проживание в спорной комнате в общежитии в размере 3 000 руб. ежемесячно, исходя из условий договора аренды от <дата> (л.д. 175-177), заключенного между истцом и Смольнинским узлом связи. Учитывая, что с ответчиками договора аренды указанной комнаты не заключалось, ими оплачена задолженность в размере 120 000 руб. за период с <дата> по <дата>; таким образом, исходя из размера арендной платы 3 000 руб. в месяц, ответчики за 41 месяц проживания должны были оплатить 123 000 руб., в связи с чем, их задолженность составляет 3 000 руб. (123 000 - 120 000).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что из приказов ректора СПбГУТ об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы коммунальных услуг, платы за предоставление в пользование бытового, мягкого инвентаря, мебели и иных услуг в общежитии от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N... следует, что размер стоимости одного койко-места в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составлял: с <дата> по <дата>- 3 000 руб., с <дата> по <дата> - 3 150 руб., с <дата> по <дата> - 3 250 руб., с <дата> по <дата> - 3 250 руб.

Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным, поскольку данный расчет произведен исходя из стоимости трех койко-мест, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что в спорной комнате в указанный период приживали два человека, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, расчет задолженности должен быть произведен из расчета стоимости за два койко-места с учетом изменений размера стоимости за одно койко-места согласно вышеуказанным приказам от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N....

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с них в пользу истца, составляет 100 500 руб.: исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> - 6 000 * 12 = 72 000 руб.

с <дата> по <дата> - 6 300 * 5 = 31 500 руб.

с <дата> по <дата> - 6 500 * 6 = 39 000 руб.

с <дата> по <дата> - 6 500 * 12 = 78 000 руб.

72 000+31500+39000+78000 = 220 500 руб. - 120 000 руб. = 100 500 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Миколайчук Н.П., Аказин М.О. указалиа, что судом первой инстанции не в полном объеме и ненадлежащим образом были установлены и исследованы обстоятельства в рамках рассматриваемого спора, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков Миколайчук Н.П., Аказина М.О., приходит к следующему.

Так, федеральный законодатель, вводя обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 ЖК РФ), одновременно установил структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 1, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) (части 1, 2 и 3 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" было предложено представить дополнительный (уточненный) расчет начисления платы за жилищные и коммунальные услуги с разбивкой начислений по статьям затрат.

Во исполнение требований судебной коллегии стороной истца ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" в материалы дела была представлена справка-расчет стоимости проживания в общежитии СПб ГУТ, из которой следует, что в расчет стоимости 1 койко-места по адресу: <адрес>, включаются следующие услуги: услуги по найму; коммунальные услуги (в том числе, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия); услуги по предоставлению в пользование бытового мягкого инвентаря, мебели и иных услуг (в том числе, мебель: шкаф, тумбочка, кровать, стол, стул, карниз; мягкий инвентарь: матрас, подушка, оделяло, покрывало, постельное белье; бытовой инвентарь: сантехника, электрооборудование (лампы, электроплиты); стирка постельного белья; предоставление линии телефонной городской связи, интернет).

В данной справке-расчете также отражено, что:

размер платы за пользование жилым помещением (плата за найм) рассчитан в зависимости от качества, благоустройства, месторасположения жилых помещений в общежитии за 1 койко-место для обучающихся СПб ГУТ независимо от уровня, формы и основы обучения;

размер платы за коммунальные услуги (плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление) за 1 койко-место для обучающихся СПб ГУТ независимо от уровня, формы и основы обучения, рассчитан с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и объема финансирования указанных расходов за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета;

размер платы за услуги по предоставлению в пользование бытового инвентаря (сантехника, электрооборудование: светильник, электроплита), мягкого инвентаря (матрас, подушка, одеяло, покрывало, постельное белье), мебели (шкаф, тумбочка, полка, кровать, стол, стул, карниз/жалюзи) и иных услуг (стирка постельного белья; предоставление интернета, линии телефонной городской связи) рассчитан в процентном соотношении значений постатейно на основании данных фактических затрат в предшествующие периоды и плановых потребностей в обеспечении проживающих студентов и обновлении материально-технической базы.

Таким образом, расчет платы стоимости 1 койко-места по адресу: <адрес>, в спорный период осуществлялся исходя из следующих затрат: