Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-24292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-24292/2021
"29" июля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Юлии Александровны к Кащееву Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой представителя Кащеева А.А. по доверенности - Баяновой Н.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 января 2021 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кащееву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указала, что 03.06.2018г. между Кащеевым Андреем Алексеевичем и Макаровой Юлией Александровной был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>. Срок договора найма с 03.06.2018г. по 03.05.2019г., общим сроком на 11 месяцев. 17.09.2018г. произошло затопление квартиры, составлен акт обследования. На момент затопления, нанимателем квартиры являлся Кащеев А.А. Истец является собственников жилого помещения, по адресу: <Адрес...>. 26.07.2019г. Советский районный суд <Адрес...> вынес решение по гражданскому делу по иску <ФИО>3 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Макаровой Ю.А. взыскана сумма в размере 172 560 рублей. В отношении Макаровой ЮА. возбуждено исполнительное производство -ИП от 20.01.2020г. В адрес ответчика 13.02.2020г. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако ответа истцом не получено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на отказе в 1:влетворении исковых требовании
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Макаровой Юлии Александровны к Кащееву Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса -удовлетворены в части. Взыскана с Кащеева Андрея Алексеевича в пользу Макаровой Юлии Александровны в порядке регресса денежную сумма в размере 172 560 рублей. В удовлетворении остальной части требовании - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кащеева А.А. по доверенности - <ФИО>8 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кащеева А.А. и его представителя по доверенности - <ФИО>8, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> Советским районным судом <Адрес...> взыскано с Макаровой Юлии Александровны в пользу <ФИО>3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры последней, в размере 183 560 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <Дата ...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Как установлено указанными судами, из-за прорыва гофры унитаза в квартире Макаровой Ю.А. произошел залив ниже расположенной квартиры, принадлежащей <ФИО>3 При этом залив произошел по вине Макаровой Ю.Л., которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в своей квартире исправном состоянии. На момент затопления <Дата ...> в квартире Макаровой Ю.А. проживал ответчик Кащеев А.А. на основании договора найма жилого помещения от <Дата ...>, т.е. на момент залива ответчик проживал в арендуемой квартире непродолжительное время и не мог повредить сантехническое оборудование.
Ответчик Кащеев А.А. не привлекался Макаровой Ю.А. ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств его вины в заливе, что доказывает исключительно ее вину, как собственника имущества, в причинении ущерба. вызванного заливом.
В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему вещества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По своей правовой природе п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории, будут являться: наличие вреда потерпевшему; его причинение ответчиком (должником) вследствие своего виновного поведения; исполнение истцом (кредитором) обязательства по возмещению вреда, причиненного ответчиком.
Только при наличии всех указанных обстоятельств истцу будет принадлежать право обратного требования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Указанные правовые нормы регулируют общие основания наступления гражданско-правовой ответственности (деликт). Регрессные требования разрешаются с учетом ст. 1081 ГКРФ.
При разрешении спора между Макаровой Ю.А. и Кащеевым А.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что залив принадлежащего Макаровой Ю.А. жилого помещения и, как следствие, причинение ей ущерба, произошел по вине ответчика, проживающего в квартире истицы
Однако само по себе проживание Щербакова А.А. в жилом помещении не свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) виновного поведения, повлекшего причинение ущерба
Из материалов дела следует, что залив ниже расположенной квартиры, принадлежащей <ФИО>3
При этом залив произошел по вине Макаровой Ю.Л., которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в своей квартире исправном состоянии.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что применительно к положениям п. 1 ст. 1081 ГК истица, обращаясь в суд, должна доказать, что вред причинен не ее действиями, а виновными действиями Кащеева А.А.
Между тем, такие доказательства по делу отсутствуют.
Кащеев А.А. не привлекался к участию в деле, не давал свои пояснения, то есть был возможности представить свои возражения относительно своей виновности.
В этой связи, поскольку Советским районным судом г. Астрахани, установлено, что залив ниже расположенной квартиры, произошел из-за прорыва гофры унитаза в квартире Макаровой Ю.А., которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в своей квартире исправном состоянии, доказательств виновности Кащеева А.А. в неправильной эксплуатации сантехнического оборудования и его повреждения нет, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наступлении регрессной ответственности последнего.
Факт проживания Кащеева А.А. в квартире истца на момент залива не является безусловным обстоятельством, подтверждающим наличие у него противоправного поведения, влекшего протечку гофры унитаза.
В связи с изложенным судебная коллегия отмечает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований наступления регрессной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Кащеева Андрея Алексеевича в пользу Макаровой Юлии Александровны в порядке регресса денежной суммы в размере 172 560 рублей
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макаровой Юлии Александровны к Кащееву Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 января 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Макаровой Юлии Александровны к Кащееву Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
