Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-24292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Ильинской Л.В.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу Полянского В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2672/2020 по иску Полянского В. А. к Мельникову М. Ю. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Полянского В.А., представителя истца Полянского В.А. - Горчинского Д.Ю., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мельникова М.Ю., представителя ответчика Мельникова М.Ю. - Кочнева Д.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полянский В.А. обратился в суд с иском к Мельникову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа:

договору займа от 29.11.2013 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 29.11.2013 по 29.05.2020 в размере 1 365 051 руб. 87 коп. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 49 844 руб. 08 коп. и с 30.05.2020 по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 274 руб.;

по договору займа от 29.11.2013 в размере 255 000 руб., процентов за пользование займом с 29.11.2013 по 29.05.2020 в размере 135 967 руб. 10 коп. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 12 710 руб. 24 коп. и с 30.05.2020 по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 237 руб.;

по договору займа от 02.12.2014 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом с 02.12.2014 по 29.05.2020 в размере 900 052 руб. 47 коп. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 99 688 руб. 14 коп. и с 30.05.2020 по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 199 руб.;

по договору займа от 17.07.2015 в размере 650 000 руб., процентов за пользование займом с 17.07.2015 по 29.05.2020 в размере 264 576 руб. 27 коп. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 32 398 руб. 65 коп. и с 30.05.2020 по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 670 руб.;

по договору займа от 06.05.2017 в размере 395 740 руб. 50 коп., процентов за пользование займом с 06.05.2017 по 29.05.2020 в размере 90 749 руб. 90 коп. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 19 725 руб. 32 коп. и с 30.05.2020. по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 262 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 29.11.2013 по 06.05.2017 между Полянским В.А. и заёмщиками Мельниковым М.Ю. и ФИО были заключены договоры займа, оформленные пятью письменными расписками на общую сумму 6 591 481 руб., а именно:

- расписка от 29.11.2013 в получении Мельниковым М.Ю. и ФИО суммы займа в размере 2 000 000 руб., годовая процентная ставка: 21 % или 1,75 % в месяц, срок возврата суммы заёмщиками: по требованию "Заимодателя";

- расписка от 29.11.2013 в получении денежных средств Мельниковым М.Ю. и ФИО суммы займа в размере 510 000 руб.;

- расписка от 02.12.2014 в получении Мельниковым М.Ю. суммы займа в размере 2 000 000 руб., срок возврата суммы заёмщиком: по требованию "Заимодателя";

- расписка от 17.07.2015 в получении Мельниковым М.Ю. и ФИО суммы займа в размере 1 300 000 руб., срок возврата суммы заёмщиками: по требованию "Заимодателя";

- расписка от 06.05.2017 в получении Мельниковым М.Ю. и ФИО суммы займа в размере 791 481 рубль, срок возврата суммы заёмщиками: 380 000 руб. - в срок до 31.05.2017; 411 481 руб. - в срок до 05.09.2017.

Истец указывает, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, что привело к образованию задолженности.

16.07.2019 истец Полянский В.А. направил ответчику Мельникову М.Ю. и второму созаёмщику ФИО письменные требования о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которые были оставлены без удовлетворения.

ФИО вернул в установленный срок причитающуюся истцу сумму займа в размере 50 % от заявленных требований истцом (основной долг и проценты), что составляет 3 762 695 руб. и подтверждается составленными истцом расписками в получении указанных денежных средств от ФИО

Однако Мельников М.Ю. не возвратил истцу полученные денежные средства, что послужило для Полянского В.А. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Полянский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт, либо принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца (л.д. 178-179 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовой позиции заявителя, а также возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 29.11.2013 по 06.05.2017 между Полянским В.А. и заёмщиками Мельниковым М.Ю. и ФИО были заключены договоры, оформленные 5 (пятью) письменными расписками на общую сумму 6 591 481 (Шесть миллионов пятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп., а именно:

- расписка от 29.11.2013 в получении Мельниковым М.Ю. и ФИО суммы в размере 2 000 000 рублей, годовая процентная ставка: 21% (Двадцать один процент) или 1.75% (Одна целая семьдесят пять сотых процента) в месяц.

- расписка от 29.11.2013 в получении денежных средств Мельниковым М.Ю. и ФИО суммы в размере 500 000 рублей с обязательством возврата в срок до 25.12.2013 суммы в размере 510 000 рублей;

- расписка от 02.12.2014 в получении Мельниковым М.Ю. суммы в размере 2 000 000 рублей;

- расписка от 17.07.2015 в получении Мельниковым М.Ю. и ФИО суммы в размере 1 300 000 рублей;

Согласно тексту расписки от 06.05.2017 Мельников М. и ФИО выдали Полянскому В.А. расписку, следующего содержания: "Мы, Мельников М. и ФИО обязуемся выплатить Полянскому В.А. до 05.09.2017 сумму 411 481 рублей, а до 31.05.2017 сумму 380 000 рублей, подпись в расписке стоит только Мельникова М., подпись ФИО в указанной расписке отсутствует.

Истец настаивал на возникновении между сторонами заемных обязательств, тогда как ответчик утверждал в отзыве, что выданные им расписки не являлись заемными, были написана без получения денежных средств и без обязательства по их возврату, а являлись инвестиционным соглашением, по которому истец вкладывал денежные средства в развитие бизнеса ответчика с последующим выкупом доли в уставном капитале ООО "МС05".

Кроме того, ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для взыскания с ответчика данных денежных средств.

Как пояснил истец, ответчиком предложено вернуть долг посредством уступки доли в уставном капитале ООО "МС05", поскольку ответчик являлись владельцами этой компании.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО, денежные средства были взяты у истца с Мельниковым М. для бизнеса и на свои личные нужды, а также то, что они с ответчиком предлагали вернуть истцу долг посредством уступки доли в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом расписках от 29 ноября 2013 года в получении 2 000 000 руб., от 2 декабря 2014 года в получении 2 000 000 руб., от 17 июля 2015 года в получении 1 300 000 руб. не содержится обязательств o возврате денежных средств, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Главы 42 ГК РФ, регулирующих заемные правоотношения, у суда не имеется.

Оценивая право истца потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учитывая, что истцу должно было стать известно, что право его нарушено не позднее даты получения расписок, то есть 29.11.2013, 02.12.2014, 17.07.2015, вместе с тем, с иском о взыскании денежных средств истец обратился только 21.06.2020, то есть спустя значительное время после истечения установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока, пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным распискам, а также по расписке от 29 ноября 2013 года на сумму 500 000 руб. истек.

В удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств по расписке от 06.05.2017 на сумму 411 481 рублей и на сумму 380 000 рублей, суд также отказал, поскольку согласно материалам дела, по расписке от 6 мая 2017 года денежные средства не передавались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что в суд с исковыми требованиями к ответчику истец обратился 21 июня 2020 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи ( т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений как заемных является обязательство получателя суммы займа по его возврату, а также право займодавца получать с заемщика проценты на сумму займа, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, представленная истцом расписка от 29 ноября 2013 года о получении 2 000 000 рулей ответчиком и ФИО, является письменным доказательством в подтверждении получения денежных средств и наличии между сторонами договорных правоотношений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым применить нормы о толковании договора для определения характера правоотношений между сторонами.

Несмотря на то, что из текста расписки от 29 ноября 2013 года не усматривается обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные ответчиком вместе с ФИО по расписке от 29 ноября 2013 года на сумму 2 000 000 рублей, были переданы истцом по договору займа, учитывая возмездное пользование ответчиком полученных денежных средств по ставке за пользование займом в размере годовой процентной ставки 21% или 1,75% в месяц.