Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-24292/2019, 33-354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.,
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Еремичевой А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N... по иску Еремичевой А. Н. к ООО "Ава-Петер" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Еремичевой А.Н. - Шляхову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ава-Петер" - Медведскую А.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Еремичевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремичева А.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Ава-Петер" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 сентября 2017 года она поступила в стационар клиники ООО "Ава-Петер". В тот же день ей была проведена операция <...>, истцу было сообщено хирургом, что операция прошла без осложнений. Однако, после проведенной операции состоянии истца оставалось крайне тяжелым, боли в области <...> и высокая температура не прекращались. 14 сентября 2017 года истец в неудовлетворительном состоянии была выписана из клиники. 15 сентября 2017 года в связи с ухудшением состояния истца, бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова" с диагнозом "<...>", где ей была проведена экстренная <...> операция. Истец полагает, что развитие у нее <...> является следствием некачественно проведенной в клинике ответчика <...> операции по <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Еремичева А.Н. просила взыскать с ООО "Ава-Петер" стоимость проведенной операции в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова" в размере 27 500 руб., расходы по проведенной истцу операции <...> стоимостью 350 000 руб., стоимость оплаченных по договору с ответчиком некачественно оказанных медицинских услуг в размере 125 658 руб., неустойку в размере 125 658 руб., материальный ущерб в размере 377 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Еремичевой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Еремичева А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Еремичева А.Н., третье лицо - Васильев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремичева А.Н. находилась в стационаре ООО "Ава-Петер" на обследовании и лечении в период с 11 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года с диагнозом "<...>", где 11 сентября 2017 года ей была проведена операция - <...>.
Стоимость услуг ООО "Ава-Петер" составила 125 658 руб., которые оплачены истцом полностью.
15 сентября 2017 года истец поступила в ФГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова" с диагнозом: "<...>. Состояние после <...> от <дата>. <...>", где находилась на лечении до <дата>. Стоимость лечения составила 27 500 руб.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией на некачественно оказанную медицинскую услугу по проведению <...>.
Согласно Протоколу от <дата> заседания врачебной комиссии Северная клиника "Скандинавия" ООО "Ава-Петер", нарушений в тактике и качестве хирургического лечения, в тактике послеоперационного ведения не выявлено. Дефектов ведения медицинской документации не выявлено. Признаком <...> на момент пребывания и выписки из клиники "Скандинавия" не имелось (том 1, л.д. 151-153).
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела комплексной судебно-медицинской экспертизы N... от 31 октября 2018 года, выполненной комиссией экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при анализе оказания медицинской помощи Еремичевой А.Н. в ООО "Ава-Петер" в период с 11 по 14 сентября 2017 года каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана Еремичевой А.Н. по показаниям, в соответствии с имевшимся у нее основным заболеванием - "<...>", согласно положениям "<...> (приняты на XII Съезде хирургов России "Актуальные вопросы хирургии" г. Ростов-на-Дону", 7-9 октября 2015 года) и общепринятой практике хирургического лечения. В представленных на исследование медицинских документах каких-либо противопоказаний для проведения оперативного лечения у Еремичевой А.Н. не описано. При выписке 14 сентября 2017 года из ООО "Ава-Петер" у больной не имелось признаком истечения <...>. Это подтверждается отсутствием <...> от 14.09.2017 ("<...>"), <...> признаками, выявленными при проведении оперативного вмешательства 16 сентября 2017 года ("<...>"), а также особенностями проведенного 11 сентября 2017 года оперативного вмешательства - <...> происходит с помощью электрокоагуляции, после которой образуется <...>, к этому времени обычно происходит облитерация (<...>. По ряду возможным причин (нарушение диеты, физическая нагрузка, нарушение регенерации тканей, больших размеров протока и др.) возможно <...> ранее, что может привести к истечению желчи.
Еремичева А.Н. поступила 11 сентября 2017 года в ООО "Ава-Петер" с заболеванием - <...>. По поводу выявленного заболевания больной было выполнено показанное оперативное вмешательство по жизненным показаниям ввиду того, что благоприятный результат лечения, в данном конкретном случае, не мог быть достигнут иными, не связанными с риском неблагоприятных последствий клиническими методами и действиями. В послеоперационном периоде у Еремичевой А.Н. развилось осложнение (неблагоприятное последствие) - <...>. Развитие <...> обусловлено истечением <...>. При анализе оказания медицинской помощи Еремичевой А.Н. в ООО "Ава-Петер" в период с 11 по <дата> каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено. Отсутствие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в ООО "Ава-Петер" в период с 11 по 14 сентября 2017 года исключает наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и развитием <...> у Еремичевой А.Н. "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью ... заболевания, ... не рассматривается как причинение вреда здоровью" - п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н). В представленных на исследование материалах и медицинских документах не содержится объективных медицинских данных о наличии у Еремичевой А.Н. каких-либо иных неблагоприятных последствий (том 1, л.д. 185-204).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и пришел к выводу о недоказанности факта наличия дефектов оказания медицинской помощи Еремичевой А.Н. при ее стационарном лечении у ответчика и проведении операции по <...>, а также наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу и наступившими послеоперационными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь-комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно части 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N..., проведенной в период с 03 марта 2020 года по 05 июня 2010 года ГКБУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оказанная Еремичевой А.Н. медицинская помощь с проведением оперативного вмешательства (<...>) - <...> в ООО "Ава-Петер" 11 сентября 2017 года соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N... "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению про профилю "хирургия" и соответствует клиническим рекомендациям "<...>" принятым на XII Съезде хирургов России "Актуальные вопросы хирургии". Оперативное вмешательство Еремичевой А.Н. выполнено в соответствии с клиническими рекомендациями "<...>", без нарушения стандартной методики оперативного вмешательства. Проведение дополнительных, высокотехнологичных методов диагностики (<...>) для установления /подтверждения отсутствия <...> не предусмотрено клиническими рекомендациями, и соответственно, в данном случае не является дефектом диагностики.
Однако, при операции не выполнен забор материала (<...> исследование, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г.N...н "Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи" п.3.11.9 п/п.8. критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром <...> является недостатком качества оказания медицинской помощи. Данный недостаток не влиял на процесс лечения и не находится в причинно-следственной связи с исходом заболевания. Одновременно экспертами установлены недостатки ведения медицинской документации (не влияющие на исход заболевания).
Выявленные у Еремичевой А.Н. в послеоперационном периоде дополнительные <...>) считаются аномалией развития.
По литературным данным, данные <...>, в большинстве наблюдений открываются непосредственно во <...>. В процессе операции, данные ходы могут устанавливаться визуально (в большинстве случаев явные <...>), только в случае их большого размера (<...>) либо по обильному <...>, после его удаления. Различие между <...> или небольшим <...> весьма незначительны, поэтому при появлении <...>, в процессе выделения <...>, необходимо установить наличие целостности или повреждения <...>, которые могут проходить поверхностно <...>. Эта ситуация требует катетеризации и проведения <...> для определения источника и характера повреждения.
При подготовке Еремичевой А.Н. к операции 11.09.2017г использовался стандартный метод инструментальной диагностики (УЗИ). Данный метод диагностики (УЗИ) на стадии дооперационной подготовки не позволяет достоверно установить все возможные, аномально расположенные <...> (учитывая <...> выявить наличие дополнительного, далее относительно значительного по размеру, <...>, у Еремичевой А.П., было невозможно). При УЗИ исследовании (обязательный метод предоперационной диагностики) <...> могут не визуализироваться. В ходе операции, при выявлении признаков <...> выявляется расширение <...>), что является показанием для проведения дополнительной диагностики - интраоперационной ревизии <...>
Во время операции у Еремичевой А.Н. не было установлено наличия: <...>, соответственно показаний для дополнительной <...> диагностики не было. К ложу удаленного <...> был установлен <...> При контроле отделяемого, по дренажу в раннем послеоперационном периоде (<...>), <...> не отмечалось, дренаж удален 12.09.17г. Имеющиеся данные указывают на отсутствие показаний к необходимости проведения дополнительной диагностики.
Отсутствие истечения <...>, в период пребывания Еремичевой А.Н. в ООО "Ава-Петер", возможно было (при наличии "<...>") при условии если имевшийся у Еремичевой А.Н. <...> в процессе операции и выделения <...> (как правило используется монополярный электрод) был <...>, который <...> непосредственно во время операции и раннем послеоперационном периоде (с последующим отторжением <...> через несколько дней после операции).
В настоящее время существуют современные высокотехнологичные методы (предоперационной) диагностики позволяющие установить наличие возможных аномальных <...>. Одним из таких методов является МРТ с применением МР-холангиографической методики обследования, а также различные методики контрастирования <...> которые не входят в обязательные методы обследования.
Данных о имеющемся у Еремичевой А. Н. "<...>" до операции 11.09.2017 в ООО "Ава-Петер" в период операции и при нахождении её в клинике ООО "Ава-Петер" не установлено.
Выполненная 11.09.2017 Еремичевой А.Н. операция "<...>" в ООО "Ава-Петер" была проведена по показаниям в соответствии с клиническими рекомендациям "<...>".
Тактика проведения оперативного вмешательства при заранее выявленной/подтвержденной анатомической особенности строения <...>, соответствует тактике операции при установлении источника <...> в процессе операции, и должна включать в себя <...>, а при наличии подозрения на повреждение <...>, выполняется <...>).
Однако, в процессе операции, и после (в ранний послеоперационный период) нее клинических данных на наличие <...> у Еремичевой А.Н. в ООО "Ава-Петер" не выявлено, что свидетельствует о развитии осложнения (<...>), после выписки из ООО "Ава-Петер", на фоне неустановленных условий (например: <...>).
Причиной <...> у Еремичевой А.Н. было <...> в послеоперационном периоде, развившееся после оказания медицинской помощи в ООО "Ава-Петер" (дефектов оказания которой в ООО "Ава-Петер" не установлено).
Однако, вследствие нераспознанного (по причине отсутствия объективных признаков) <...> (или <...> повреждения поверхностного протока <...>) развилось послеоперационное осложнение -<...>, отсутствующее в раннем послеоперационном периоде. Клиническое распознавание подобных осложнений на фоне послеоперационного периода представляет большие сложности (т.2 л.д. 158-199).
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступившие для здоровья истца негативные последствия в виде <...> вследствие <...> в послеоперационном периоде, обусловлены индивидуальными особенностями организма Еремичевой А.Н., а именно имевшимися у нее <...>), что при отсутствии дефектов оказанной истцу медицинской услуги по проведению предоперационной подготовки и последующей <...> исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги Еремичевой А.Н. в ООО "Ава-Петер" при проведении предоперационной подготовки либо при проведении оперативного вмешательства, материалы дела не содержат и таких доказательств, ни суду первой, ни и суду апелляционной инстанции не представлено.
Установленные экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы дефекты как оформления медицинской документации на имя Еремичевой А.Н., так и не выполнение забора материала (<...>) на <...> исследование, не являются дефектом оказания медицинской помощи, не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению оперативного вмешательства Еремичевой А.Н. и наступившими для ее здоровья послеоперационными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были спрогнозированы возможные послеоперационные осложнения сводятся к несогласию с заключением проведенных по делу судебно-медицинской экспертиз, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. В связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремичевой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
