Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2429/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Белозерова Л.В.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анисимовой Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2021 о возврате апелляционной жалобы,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2021 исковые требования Анисимовой Е.В. к Куликовой П.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Анисимова Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2021 апелляционная жалоба Анисимовой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2021 оставлена без движения.

Анисимовой Е.В. предложено в срок до 17.03.2021 (включительно) представить: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, направить или вручить копию апелляционной жалобы ответчику и представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы.

Заявителю разъяснено, что в случае если недостатки апелляционной жалобы не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Анисимова Е.В. в подтверждение направления апелляционной жалобы ответчику представила почтовую квитанцию, подтверждающую направление апелляционной жалобы ответчику, но не представила квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2021 апелляционная жалоба Анисимовой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2021 по иску Анисимовой Е.В. к Куликовой П.В. о компенсации морального вреда возвращена.

В частной жалобе Анисимова Е.В. просит отменить определение судьи, рассмотреть апелляционную жалобу, принять новое решение по делу, взыскать с Куликовой П.В. компенсацию морального вреда 18 000 рублей и возместить почтовые расходы. Полагает, что освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движение жалобу Анисимовой Е.В. и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Анисимовой Е.В. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 150 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Анисимова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку является истцом по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что моральный вред истцу причинен в результате преступления.

Привлечение ответчика к административной ответственности свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, а не преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка