Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года по иску Аюпова В.Р. к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичному акционерному обществу) о восстановлении на работе, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Аюпова В.Р. к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичному акционерному обществу) о восстановлении на работе - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Кряучюнас А.В., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей подлежащей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аюпов В.Р. обратился с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината, в котором просит отменить приказ о его увольнении, восстановить его в должности ДОЛЖНОСТЬ и взыскать среднюю заработную плату со дня увольнения по день фактического восстановления.
В обоснование иска указано, что с 15 января 2013 года истец был принят на работу в Нюрбинский горно-обогатительный комбинат АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности ДОЛЖНОСТЬ. В период с 16 июля 2020 года по 25 июля 2020 года истца поместили в обсерватор, расположенный в общежитии МПТИ ЯГУ по ул. Московская, дом 12/2. 25 июля 2020 года работник, который проживал с ним в одной комнате, был замечен при вносе спиртного в обсерватор, который был зафиксирован волонтерами и охранниками. В обсерватор был вызван представитель НГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) и медик. Освидетельствование было проведено непосредственно в обсерваторе МПТИ ЯГУ, а в акте указано, что проведено в помещении здравпункта N 1 автобазы МГОК, чек с результатом не выдавался. После проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения истца отпустили и сообщили ему, что он считается уволенным. 03 августа 2020 года был издан приказ о его увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку данная норма предусматривает увольнение за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Аюпов В.Р. и его представитель Соловьева Е.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.
Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как установлено судом, приказом от 03 августа 2020 года N ... Аюпов В.Р. был уволен с 04 августа 2020 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Аюпов В.Р. ознакомился в тот же день.
23.10.2020 Аюпов В.Р. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, не имеется.
Судебная коллегия находит, что доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, являются необоснованными, поскольку истец имел достаточно времени и реальную возможность обратиться в суд, но он не воспользовался своим правом на обращение в суд в установленный срок.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что установление режима самоизоляции не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, так как Аюпов В.Р. имел возможность подать исковое заявление в электронной форме, то есть через официальный сайт суда - раздел электронное правосудие, либо на электронную почту суда, при этом в указанный период времени суд работал в обычном режиме.
Также в спорный период времени в отношении Аюпова В.Р. не применялись принудительные профилактические меры медицинского характера в связи с опасностью распространения коронавирусной инфекции (самоизоляция).
Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
