Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2021 года

дело по апелляционным жалобам УМВД России по г. Омску на решение Советского районного суда г. Омска от 02 октября 2020 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года) постановлено:

"Исковые требования Мосиной С.Д. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Омску N <...> л/с от 10.02.2020 по личному составу о расторжении контракта и увольнении Мосиной С.Д. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Омску N <...> л/с от 10.02.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта с Мосиной С.Д. и увольнения ее со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 03.02.2020, утвержденное начальником УМВД России по г. Омску 05.02.2020 в отношении Мосиной С.Д..

Обязать УМВД России по г. Омску изменить формулировку причины увольнения Мосиной С.Д. с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

Обязать УМВД России по г. Омску изменить дату увольнения Мосиной С.Д. с 10.02.2020 на 02.10.2020 года.

Обязать УМВД России по г. Омску внести изменения в запись N <...> в трудовой книжке Мосиной С.Д. в части указания основания увольнения из органов внутренний дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также в части даты ее увольнения с 10.02.2020 на 02.10.2020 года.

Обязать УМВД России по г. Омску выплатить Мосиной С.Д. денежное довольствие за период с 08.10.2019 по 21.10.2019 года, единовременное пособие при увольнении, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 года, а также компенсации неиспользованных отпусков при увольнении с зачетом выплат компенсаций неиспользованных отпусков, произведенных на основании приказа N <...> л/с от 10.02.2020 по личному составу.

Обязать УМВД России по г. Омску произвести расчет выслуги лет Мосиной С.Д. по состоянию на 02.10.2020 года.

Взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу Мосиной С.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2020 по 02.10.2020 в сумме 475506,86 руб.

Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УМВД России по г. Омску государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 855,07 рублей",

на дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД России по г. Омску в пользу Мосиной С.Д. компенсацию морального вреда в сумм 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Мосиной С.Д., отказать",

на дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Обязать УМВД России по г. Омску осуществить выплату Мосиной С.Д. денежного довольствия за период с 08 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. 28687 рублей, единовременное пособие при увольнении, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 227794 рубля, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 февраля 2020 г. по 10 февраля 2020 г. 2805 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении за период с 10 февраля 2020 г. по 02 октября 2020 г. 74976 рублей 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосина С.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по г. Омску о признании незаконными приказов N <...> л/с и N <...> л/с от 10.02.2020, признании недействительным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и выплат, причитающихся при увольнении.

В обоснование иска указала, что с <...> по <...> проходила службу в органах внутренних дел РФ, с <...> года занимала должность <...> ОП N <...> УМВД России по г. Омску. Приказом начальника УМВД России по городу Омску от 10.02.2020 N <...> л/с уволена со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данный приказ вынесен на основании представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа УМВД России по городу Омску от 10.02.2020 года N <...> л/с.

Считала свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 10.02.2020 из устной беседы ей стало известно, что ее уволили по причине отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...>, при этом, в спорный период находилась в ОП N <...> УМВД России по г. Омску каждый день, продолжала ежедневно исполнять служебные обязанности. Из-за тяжелого состояния здоровья и прохождения ВВК могла отсутствовать на рабочем месте, но не более 2,5 часов подряд. В ОП N <...> УМВД России по г. Омску без уважительной причины не отсутствовала. В спорный период, с 08.10.2019 по 21.10.2019 представители ответчика ей не звонили, и о том, что совершает прогул, ее не уведомляли, писем домой не направляли, объяснений не отбирали. С 01.05.2019 по день увольнения у нее не было служебного кабинета и рабочего места. С момента оформления на пенсию отсутствовал свободный доступ как в кабинет своих заместителей, так и в кабинеты дознавателей. С этого времени осуществляла служебные обязанности в кабинетах дознавателей и заместителей, которые находились либо на больничном, либо в отпуске.

Просила признать незаконным приказ начальника УМВД России по городу Омску от 10.02.2020 года N <...> л/с об увольнении в части расторжения контракта и увольнении со службы внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 10.02.2020, невыплаты единовременного пособия при увольнении, невыплаты денежного довольствия за период с 08.10.2019 по 21.10.2019, невыплаты премии за добросовестное выполнения служебных обязанностей за февраль 2020 года;

признать незаконным приказ начальника УМВД России по городу Омску от 10.02.2020 N <...> л/с об увольнении; изменить в трудовой книжке запись N <...> от 10.02.2020 "Контракт расторгнут, уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" на запись "Уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Мосиной С.Д.;

изменить дату увольнения с 10.02.2020 на день принятия решения суда;

взыскать с ответчика единовременное пособие по увольнению в размере 227794 руб.;

денежное довольствие за период с 08.10.2019 по 21.10.2019;

премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 года;

средний заработок за время вынужденного прогула с 10.02.2020 по день вынесения судом решения, исходя из среднедневного среднего заработка 2 935,10 руб.

В судебном заседании истица Мосина С.Д., ее представитель Мамедова Б.Р. иск поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Киреев А.Н. иск не признал, суду пояснил, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности произведено в точном соответствии с нормами законодательства, имеющими силу прямого действия в возникшем правоотношении.

Судом постановлены изложенные выше решение, дополнительные решения.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску Киреев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что фактические отношения между истцом и опрошенными по ходатайству истца свидетелями судом не выяснялись. Право на подачу возражений на протокол судебного заседании и порядок реализации данного права лицам, участвующим в деле разъяснен не был. Вследствие чего ответчиком был пропущен срок на подачу замечаний на протокол. Судом безосновательно, немотивированно, без ссылок на нормы права неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании и приобщении ряда доказательств, допросе свидетелей, что свидетельствует о грубом нарушении судом статьи 12 и части 1 статьи 157 ГПК РФ.

Так, судом было отказано в приобщении следующих доказательств: копии листов книг регистрации посетителей ОП N <...> за период с 08.10.2019 по 21.10.2019; инструкции о пропускном режиме на объектах дислокации подразделений УМВД; копии листка освобождения от выполнения обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>, выданного Г.Ю.А; копии входящих документов по линии деятельности отдела дознания, по которым давались поручения врио начальника ОП N <...> УМВД России по г. Омску Б.М.А. и.о. начальника ОД ОП N <...> УМВД России по г. Омску Я.О.Г в период с 08.10.2019 по 21.10.2019 по причине отсутствия на службе Мосиной С.Д.; копии разносной книги (ОПТО, ОД); тетради учета служебного времени ОД ОП N <...>; копии ответа на запрос начальника МЧС УМВД России по Омской области в части предоставления информации о режиме работы врачебного состава поликлиники; копии протокола совещания N <...> от 14.10.2019, проводимого в ООД УМВД России по Омской области. Судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у операторов сотовой связи; о воспроизведении и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора свидетелей Ф.Е.В и К.В.В.; отказано в повторном и дополнительном опросе свидетелей Ш.С.В и Ф.Е.В; отказано в приобщении справки УРСЛ УМВД России по Омской области о нахождении Ш.С.В в отпуске до 10.10.2020. Указывает, что 02.10.2020 были представлен дополнительные письменные возражения относительно заявленных требований с приложением копий документов в обоснование письменной правовой позиции ответчика. Между тем, копии документов приобщены судом не были, оценка им не дана.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, а также рассмотрел по существу требования, не подлежащие рассмотрению. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила суд взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере 227794 руб.; денежное довольствие за период с 08.10.10.2019 по 21.10.2019; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2020 года; средний заработок за период вынужденного прогула с 10.02.2020 по день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка - 2935,10 руб. В нарушение норм ГПК РФ истец расчет не представил и не указал суммы задолженности, подлежащей взысканию. При рассмотрении дела этот недостаток судом не устранен. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика денежные средства по требованиям, без указания суммы, подлежащих взысканию денежных средств. Выйдя за пределы заявленных исковых требований суд обязал ответчика выплатить истцу компенсацию неиспользованных отпусков при увольнении и произвести расчет выслуги лет по состоянию на 02.10.2020 несмотря н6а то, что истцом не заявлялись такие требования и не были предметом судебного рассмотрения.

Обращая к немедленному исполнению решения суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, суд нарушил нормы абз.3 ст. 211 ГПК РФ о том, что к немедленному исполнению обращается задолженность по заработной плате, составляющая не более трех месяцев.

Судом нарушены фундаментальные принципы оценки доказательств, принятия законного и обоснованного решения. Доводы суда об уважительности причин временного отсутствия истца на рабочем месте 09.10.2019 в связи с нахождением в поликлинике УМВД несостоятельны и свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда первой инстанции. В период с 08.10.2019 по 21.10.2019 истцу какая-либо медицинская помощь не оказывалась, разрешение на оставление рабочего места для посещения медучреждения не давалось, у истицы имелась возможность в случае необходимости пройти все необходимые медицинские осмотры в нерабочее время.

Выводы суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел РФ, сделаны без учета положений пункта 29 Порядка проведения служебной проверки в ОВД. Считает процедура служебной проверки УМВД России по г. Омску была осуществлена в соответствии с установленным Порядком. Утверждение суда, что при выборе ответчиком вида дисциплинарного взыскания не дана оценка предшествующему поведению сотрудника не могут являться состоятельными и объективными, поскольку к моменту назначения служебной проверки по факту прогулов истец имела пять неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, в обоснование своей позиции суд ссылается на нормы права, которые не регулировали правоотношения в рассматриваемый период времени, а именно на Приказ МВД России от 13.03.2020 N 141, который вступил в силу 24.04.2020.

Также считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета. Считает, что размер подлежащего взысканию в пользу Мосиной С.Д. денежного довольствия за период с 10.02.2020 по 02.10.2020 (при условии отсутствия иного заработка, полученного в период вынужденного перерыва в службе) составляет 426727 руб. 47 коп. Принимая решение о взыскании денежного довольствия и определяя его размер, судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у истца иного заработка в период с 10.02.2020 по 02.10.2020.

Вновь указывает, что факт вменяемого истице грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в период установленного служебного времени с 08.10.2019 по 21.10.2019 установлен и нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего работодатель вправе был избрать меру дисциплинарного наказания в виде увольнения, при том, что процедура увольнения соблюдена.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 02.11.2020 УМВД России по г. Омску указывает, что в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации морального вреда истицей не заявлялись, пояснения ею не давались, соответственно, вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, то у суда законные основания для вынесения обжалуемого дополнительного решения не имелись.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 18.02.2021 УМВД России по г. Омску просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решить вопрос о вынесении дополнительного решения вправе только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Дело по существу рассматривалось судьей Бузуртановой Л.Б., вместе с тем, дополнительное решение принималось в ином составе, судьей не рассматривающей дело по существу. Полагает, что обжалуемое дополнительное решение принято судом в незаконном составе. При принятии дополнительного решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку таковые требования истицей не заявлялись, правомерность их судом не проверялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мосиной С.Д. - Мамедова Б.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей УМВД России по г. Омску Киреева А.Н., Зименковой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения Мосиной С.Д., ее представителя Мамедовой Б.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Мосина С.Д. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с <...> - в должности <...> МОБ ОМ N <...> УВД по г. Омску, с <...> - в должности <...> ОП N <...> УМВД России по г. Омску.

10.10.2020 приказом начальника УМВД России по г. Омску N <...> л\с Мосина С.Д. уволена с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании представления к увольнению из органов внутренних дел, по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом истица ознакомлена в тот же день.

Основанием для названного выше приказа, как видно из его содержания, послужило представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ УМВД России по г. Омску от 10.02.2020 N <...> л\с "О наложении дисциплинарного взыскания", изданного по результатам служебной проверки.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 05.02.2020 начальником УМВД России по г. Омску, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОП N <...> УМВД России по г. Омску в адрес начальника УМВД России по г. Омску, поступивший 22.10.2019, по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в период с <...> по <...> подполковника полиции Мосиной С.Д.

Проведение проверки было поручено Шестакову В.Н., о чем проставлена резолюция начальника УМВД России по г. Омску по тексту поступившего рапорта.

В ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт отсутствия на службе в период с <...> по <...> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени подполковника полиции Мосиной С.Д., начальника Отдела дознания ОП N <...> УМВД России по г. Омску считать подтвердившимся.

Из материалов служебной проверки следует, что 21.08.2019 истица подала рапорт об увольнении со службы в ОВД с прохождением ВВК, 18.09.2019 ей выдано соответствующее направление. В период с 03.09 2019 по 17.09.2019, с 23.09.2019 по 07.10.2019, с 22.10.2019 по 06.11.2019, с 07.11.2019 по 11.11.2019, с 28.11.2019 по 09.01.2020 истица была освобождена от исполнения служебных обязанностей на основании листков нетрудоспособности. Опрошенная 14.11.2019 в рамках служебной проверки Мосина С.Д. пояснила, что с 08.10.2019 по 11.11.2019 она проходила обследования и лечение по выявленным у нее заболеваниям в медицинских учреждениях г. Омска, факты своего отсутствия может подтвердить документально медицинским документами либо данные обстоятельства могут подтвердить сотрудники ОД ОПN <...> УМВД России по г. Омску; 21.01.2020 истице предложено дать дополнительные объяснения по факту отсутствия на службе, однако от дачи объяснений она отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности ей разъяснены, понятны.

В рамках служебной проверки были опрошены подполковник полиции Б.М.А. (врио начальника ОП N <...> УМВД России по г. Омску), Я.О.Г (заместитель начальника ОП N <...>), Ф.Е.В (заместитель начальника отдела дознания ОП N <...>) о том, что в январе 2019 года Мосина С.Д. по собственному желанию занимала кабинет N <...>, в период с 08.10.2019 по 21.10.2019 на рабочем месте появлялась 2 раза: 08.10.2019 - с 15 час 00 мин до 17 час 00 мин, 21.10.2019 - с 14 час 10 мин до 14 час 30 мин.

Из заключения служебной проверки также следует, что истице было предложено представить дополнительные медицинские документы, иные документы не представлены. Из ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" от 27.11.2019 следует, что 19.09.2019 Мосина С.Д. была зарегистрирована в базе данных ВВК подсистемы "Медицина" СОМТО МВД России на основании направления N <...> от 18.09.2019 с целью определения годности к службе, с 19.09.2019 истица ВВК не посещала, с 08.10.2019 по 21.10.2019 каких-либо служебных обязанностей не выполняла.