Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2429/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2429/2021
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Зенько Александра Борисовича на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2021 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зенько А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357 011 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 770 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Одновременно истцом было заявлено об обеспечении иска путем наложения ареста в пределах суммы исковых требований на имущество и денежные средства, принадлежащие Зенько А.Б. и находящиеся у него и других лиц, в том числе на транспортное средство, находящееся под залогом, а также запретить совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "OPEL ASTRA", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый.
Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2021 года постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Зенько А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 357 011 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчиком Зенько А.Б. поставлен вопрос об отмене определения судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
В силу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Принятие обеспечительных мер в отсутствие указаний на конкретный состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника предполагает, что они подлежат определению судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения, при этом состав имущества подлежит определению с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В разрешаемой ситуации принятые меры являются разумными, соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях недопущения отчуждения имущества ответчика в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба истцу, при этом не препятствуют ответчику пользоваться имуществом, на которое наложен арест. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.
Учитывая приведенные положения процессуального закона, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в данном случае не имеется достаточных оснований не согласиться с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зенько Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
