Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2429/2021

9 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Ложниковой Олеси Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя в установленном судом правоотношении с ОАО "Банк "Западный" на правопреемника ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" по кредитному договору N КФИ-03-03/2012/281 от 12.03.2012г., по гражданскому делу N 2-3264/2015 по иску конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ложникову Сергею Валентиновичу, Ложниковой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, выдать дубликат исполнительного листа"

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2015 года с Ложникова Сергея Валентиновича, Ложниковой Олеси Владимировны в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 963 руб. 33 коп. в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 316 123 рублей.

16 декабря 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист.

16 ноября 2020 года ООО "Специализированное финансовое общество "Прект НТ 2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что 21 апреля 2020 г. между ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", действующего в интересах ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к заявителю перешло право требования в том числе по кредитному договору в отношении должника Ложникова С.В. Исполнительный лист был передан банком ООО "Нэйва", но в результате инвентаризации зафиксирован факт утраты исполнительного документа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "Специализированное финансовое общество "Прект НТ 2" не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчики Ложников С.В., Ложникова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены судом по адресу: <адрес> (Ложникова О.В.) и <адрес>Ложников С.В.).

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Ложникова О.В. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства, подложность доказательств о внесении Ложниковым С.В. 18 ноября 2020 года 5000 рублей в счет погашения задолженности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области Ложников С.В. И Ложникова О.В. с марта 2016 года значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Поскольку, безусловно, было установлено ненадлежащее извещение ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 года исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 23 сентября 2015 года, был предъявлен к исполнению, судебным приставом- исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Ложниковых.

21 и 24 сентября 2016 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников Ложниковых и возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

27 января 2017 года исполнительное производство снова было возбуждено судебным приставом-исполнителем, а 29 ноября 2017 года производство окончено по ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление ООО "Специализированное финансовое общество "Прект НТ 2" о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, 19 ноября 2020 года Ложников С.В. внес оплату в погашение задолженности, актом инвентаризации зафиксирован акт утраты исполнительного листа.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительные производства, возбужденные 4 февраля 2016 года в отношении должников Ложниковых, прекращены судебным приставом-исполнителем 21 и 24 сентября 2016 года в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку возврат исполнительных листов 21 и 24 сентября 2016 года был обусловлен действиями самого взыскателя, отказавшегося оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, следовательно, срок с 4 февраля 2016 года по 24 сентября 2016 года (7 месяцев и 20 дней) вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом возврата исполнительного листа 29 ноября 2017 года и за минусом 7 месяцев 20 дней истек 9 апреля 2020 года, тогда как с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Специализированное финансовое общество "Прект НТ 2" обратилось в суд 16 ноября 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о внесении Ложниковым С.В. 18 ноября 2020 года через КИВИ БАНК в пользу ООО "Нейва" 5000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 марта 2012 года (л.д.180).

Как усматривается из платежного поручения от 17 ноября 2020 года, плательщиком указан КИВИ БАНК Москва, а получателем ООО "Нейва", а не ООО "Специализированное финансовое общество "Прект НТ 2".

Кроме того, каких-либо доказательств о доведении до сведения Ложниковых информации о состоявшейся уступке права требования, могущим свидетельствовать, что по состоянию на 18 ноября 2020 года Ложникову С.В. было известно о наличии у него долговых обязательств перед ООО "Специализированное финансовое общество "Прект НТ 2" заявителем суду не представлено.

Как установлено, почтовое отправление с уведомлением об уступке права требования с почтовым идентификатором 117218530139967, адресованное Ложниковой О.В. по адресу <адрес> было принято в отделении связи 17 ноября 2020 года, а прибыло в сортировочный цех по указанному адресу только 24 ноября 2020 года, получено ни Ложниковой О.В., ни Ложниковым С.В. не было, вернулось отправителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение, которым отказать ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3264/2015.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года отменить, постановить новое определение, которым отказать ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3264/2015.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка