Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" к Новосильцеву А,Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" - конкурсного управляющего Маркова К.В., представителя по доверенности Тунцура Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новосильцева А.Г. - Шлюпкина А.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" (далее - ООО СК "Бастион") обратилось в суд с исковыми требованиями к Новосильцеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 351 816 рублей, неустойки в размере 1 430 241 рубль 43 копейки В обоснование требований указано, что ООО СК "Бастион" ответчику были предоставлены по договорам займа от 31 марта 2016 года, 29 и 30 декабря 2016 года, от 26 апреля 2017 года денежные средства в размере 4 351 816 рублей путем перечисления на расчетный счет Новосильцева А.Г. В нарушение условий договоров займа ответчик денежные средства в установленный в договорах срок не возвратил, в связи с чем 04 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Бастион" отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Бастион" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает, что договоры займа ответчиком оспорены не были, почерковедческая экспертиза не проведена.

В возражениях на апелляционную жалобу Новосильцев А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО СК "Бастион" к Новосильцеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворены частично. С Новосильцева А.Г. в пользу ООО СК "Бастион" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 278 816 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Бастион" отказано. С Новосильцева А.Г. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 594 рублей 08 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года ООО СК "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

По утверждению истца между ООО СК "Бастион" и Новосильцевым А.Г. 31 марта 2016 года, 29 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года, 26 апреля 2017 года были заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму 4 351 816 рублей.

В соответствии с договором займа от 31 марта 2016 года ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 1 073 000 рублей сроком до 28 февраля 2017 года, перечисление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от 31 марта 2016 года.

Согласно договору займа от 29 декабря 2016 года ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 2 350 000 рублей сроком до 01 апреля 2017 года, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от 29 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 150 000 рублей сроком до 01 августа 2017 года, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от 30 декабря 2016 года.

На основании договора займа от 26 апреля 2017 года ООО СК "Бастион" предоставило Новосильцеву А.Г. заем на сумму 778 816 рублей сроком до 31 июля 2017 года, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от 26 апреля 2016 года.

04 апреля 2019 года истцом в адрес Новосильцева А.Г. направлено претензионное письмо в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, однако ответчиком каких-либо мер по возврату денежных средств не принято.

При проверке обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции установил, что кредитором в обоснование своих требований представлены только копии договоров займа, подлинников договоров у сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, придя к выводу, что представленные копии договоров и перечисление денежных средств не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, отказал истцу в удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчик Новосильцев А.Г. оспаривал факт заключения договоров займа и принадлежность ему подписей, выполненных в договорах займа, то в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, касающиеся установление лица, выполнившего подписи в спорных договорах займа, установление данных обстоятельств требует применения специальных познаний, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила по делу комплексную судебную техническую экспертизу документа, почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта N от 29 июня 2021 года представленные на исследование договор займа N от 31 марта 2016 года, договор займа N/в от 29 декабря 2016 года, договор займа N/в от 30 декабря 2016 года, договор займа N от 26 апреля 2017 года являются копией, выполненной при помощи копировально-множительного устройства с применением цветного капельно-струйного принтера.

В связи с тем, что при технико-криминалистическом исследовании документов копий договоров займа N от 31 марта 2016 года, N/в от 29 декабря 2016 года, N/в от 30 декабря 2016 года, N от 26 апреля 2017 года было установлено, что подписи от имени Новосильцева А.Г., расположенные в перечисленных выше документах воспроизведены с применением технических средств, почерковедческое исследование данных подписей не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что представленные на исследование копии договоров займа выполнены при помощи капельно-струйного принтера, установить подлинность подписи в копиях, выполненных при помощи капельно-струйного принтера, невозможно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчиком Новосильцевым А.Г. оспаривается факт заключения и подписания договоров займа N от 31 марта 2016 года, N/в от 29 декабря 2016 года, N/в от 30 декабря 2016 года, N от 26 апреля 2017 года, в материалах дела отсутствует оригиналы указанных договоров займа, учитывая заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 29 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договоров займа, платежные поручения не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, о заключении договоров займа и достижении между сторонами всех существенных условий договоров займа.

Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании воли сторон на заключение оспариваемых договоров займа на определенных условиях, равно как и фактического существования договорных отношений истцом не представлено.

Представленные истцом платежные поручения от 29 декабря 2016 года N на сумму 2 350 000 рублей, от 30 декабря 2016 года N на сумму 1 500 00 рублей, от 26 апреля 2017 года N на сумму 778 816 рублей, подтверждающие перечисление ответчику указанных сумм, свидетельствуют о возникновении между сторонами иных правоотношений.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст.ст. 809 и 811 ГК РФ.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следовательно не имеет возможности поставить на обсуждение сторон вопрос об иной квалификации спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК "Бастион".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка