Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Адмирал" о признании недействительным пункта решения общего собрания по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Адмирал" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Адмирал" о признании недействительным пункта решения общего собрания. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе совета указанного дома и управляющей компании "Адмирал" в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В результате проведенного голосования и подсчета голосов принято решение об избрании в совет многоквартирного дома ФИО2, который собственником жилого помещения в данном доме не является. С учетом уточнений просила суд признать недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-В по <адрес> в <адрес> об утверждении членом совета дома ФИО2, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала иск.

Представитель ООО "Управляющая компания "Адмирал" в суде первой инстанции не участвовал.

Судом принято решение, которым признан недействительным пункт 5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания членом совета многоквартирного дома ФИО2

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Адмирал" просит решение отменить. Ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Следовательно, оно не наделено правом принятия оспариваемого решения. Управляющая компания не принимала участие в принятии решения, потому не может нести за это ответственность. Выявленные нарушения не являются существенными и не нарушают прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении заявленного иска настаивала.

ООО "Управляющая компания "Адмирал" и ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПКРФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку оспариваемым судебным актом о признании недействительным пункта решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и обязанности ФИО2, председателя собрания, избранного в совет многоквартирного дома, но не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

При рассмотрении иска ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст.161.1 ЖК РФв случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-В, <адрес>.

По инициативе Совета многоквартирного жилого <адрес> и управляющей компании "Адмирал" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех помещений многоквартирногодомасоставила - N кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью N кв.м, кворум составил 66,472 %.

В повестку дня внеочередного общего собрания были включены вопросы, в том числе вопрос о выборе членов Совета многоквартирного дома. Большинством голосов утверждено пять кандидатур, среди них - ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что утвержденный в члены Совета МКД <адрес> ФИО2 не является собственником помещений в указанном доме.

Из реестра собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, следует, что собственником квартир N и N, а также нежилого помещения N является ФИО3.

Доказательств того, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые или нежилые помещения в <адрес> в силу ст. 56 ГПК РФ ни стороной ответчика, ни третьим лицом ФИО2 не представлено.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения собрания ФИО2 собственником помещения в многоквартирном доме не являлся то, соответственно, по вопросу N протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть избран в качестве члена Совета МКД. Поэтому решение собрания в данной части подлежит признанию недействительным.

Возражения ООО "Управляющая компания "Адмирал" о том, что общество не участвовало в принятии решения, поэтому не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что собственник вправе предъявить иск об оспаривании решения общего собрания МКД, в том числе, и к инициатору собрания, одним из которых в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Управляющая компания "Адмирал".

По мнению судебной коллегии, избрание в совет МКД лица, не являющегося собственником жилых либо нежилых помещений этого дома, прямо противоречит положениям ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ, поэтому является существенным нарушением, влекущим признание такого решения незаконным. Существенность нарушения заключается в том, что в органы управления МКД избран гражданин, не имеющий права участвовать в принятии решений и в управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> что нарушает права других собственников, включая права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Адмирал" о признании недействительным пункта решения общего собрания удовлетворить.

Признать незаконным пункт 5 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членом совета МКД ФИО2.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка