Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2021 года №33-2429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-2429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.,
судей Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта 2020 года исковые требования Мозгачевой ФИО9 о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мозгачевой ФИО10 взысканы убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 (Семь тысяч рублей).
Не соглашаясь с решением суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 24 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая не была привлечена к участию в деле, на основании определения от 17 декабря 2020 г. привлекла к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Мозгачевой ФИО11 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мозгачевой Н.В. убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч рублей). В остальной части во взыскания убытков отказано.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кандыков ФИО12., действующий по доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков Управления Роспотребнадзора в Самарской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав представителей и благополучия человека Гришин ФИО13., действующий по доверенности, разрешение вопроса о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, поскольку данные требования завышены и необоснованны, не являются правомерными.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.
Мозгачевой ФИО14 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При пересмотре решения Октябрьского районного суда от 03 марта 2020 года вопрос о компенсации морального вреда разрешен не был.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П отражено, что часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Материалами дела установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 17 июня 2019 года N 07/293 Мозгачева ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с применением административного наказания в виде предупреждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении N 12-474/2018 по жалобе Мозгачевой ФИО16. постановление по делу об административном правонарушении N 07/293 от 17.06.2019г. отменено как незаконное и производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозгачевой ФИО17 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца и последующего привлечения его должностным лицом к административной ответственности.
Учитывая, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что не может не вызывать у лица привлекаемого к административной ответственности нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Мозгачевой ФИО18 к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Минфину РФ о взыскании суммы убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.
Исковые требования Мозгачевой ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мозгачевой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка