Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-2429/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-2429/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при помощнике: Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Быкова ИП
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года
о возврате искового заявления Быкова ИП к Министерству обороны Российской федерации о возложении обязанности внести запись о прохождении военных сборов в документах воинского учета либо выдаче подтверждающего документа, взыскании судебных расходов,
установил:
Быков И.П. обратился с исковым заявлением, указав, что в период обучения в АГТУ окончил военную кафедру по программе подготовки офицеров запаса с пребыванием на военно-учебных сборах в период с 1 по 31 августа 2005 года. Вместе с тем запись об этом в военном билете либо соответствующий документ отсутствуют. Данный факт нарушает его трудовые права и право на пенсионное обеспечение, в связи с чем просит обязать Министерство обороны Российской Федерации внести запись о прохождении военных сборов в документы воинского учета либо выдать подтверждающий документ, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2500 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Быков И.П. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что заявление подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, который определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных материалов, Быков И.П. заявил иск к Министерству обороны Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не находится на территории Кировского района г. Астрахани.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения и адресом юридического лица Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва, улица Знаменка, д. 19, что к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани не относится, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Астрахани; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно в Пресненский районный суд г. Москвы.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для принятия искового заявления к производству Кировского районного суда г. Астрахани по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите трудовых и пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Нарушение права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в частной жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Быкову И.П. с иском в суд по адресу ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
