Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М..,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" к Клюйбину А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Клюйбина А.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года,
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" (далее СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к Клюйбину А.П. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указав, что домостроение, расположенное по адресу: г..., имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО "Жилищник". Ответчик является собственником квартиры N, пользуется коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняет (л.д. 2).
В судебном заседании представитель истца Голубева Ж.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Клюйбин А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Клюйбина А.П. в пользу СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Клюйбин А.П., подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не был учтен факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было постановлено решение суда, а также то, что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении с настоящим иском. Отмечает, что суд безосновательно определил, что предоставленные квитанции и расчет по оплате услуг ЖКХ его сестрой Клюйбиной Г.П. не опровергают расчет задолженности и являются текущими платежами. Указывает, что отсутствие сопроводительного письма и комментария в назначении платежа о периоде оплаты к данным квитанциям, должно означать в первую очередь о погашении задолженности за прошлый период, а не за текущий.
В суд апелляционной инстанции от Клюйбиной Ю.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Клюйбина А.П., который скончался (дата) года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска (дата) года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз.2 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абз. 7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость от того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.
Спорные правоотношения, являясь имущественными, допускают правопреемство.
Разрешение вопроса о правопреемстве относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).
Задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.
Из системного толкования указанных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником разрешается судом первой инстанции, чье определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ. После разрешения вопроса о правопреемстве дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 44, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять гражданское дело по иску СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" к Клюйбину А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заднепровский районный суд г. Смоленска для разрешения вопроса об определении круга наследников и привлечения их к участию в деле в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
