Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года №33-2429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Мисриханова М.И.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО10 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГБК "Ростехинвентаризация-БТИ" по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, исключении из ГКН сведений о недвижимом имуществе, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным технического паспорта на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО4, ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО8, ФИО4, ФИО10 отказано.
Выслушав доклад судьи ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё с дополнениями, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 (с учётом дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, д. N 48.
В обоснование иска указывает, что на основании завещания ФИО20 от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ему принадлежала 1/4 доля целого домовладения, расположенного по указанному адресу. ФИО20 умер <дата> Завещание ФИО20 было оспорено ФИО5M. в судебном порядке и определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> за ФИО5M. судебная коллегия определилаобязательную долю в части 1/24 доли от 1/4 доли домовладения, расположенного по указанному адресу и принадлежавшей ФИО20 На указанную 1/24 долю от 1/4 доли домовладения ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.
Истцу по договору купли-продажи от <дата> N 1 -191 на праве собственности принадлежит 1/6 доля домовладения в том же спорном домостроении.
Данное домостроение является общей долевой собственностью: 1/4 доля принадлежала ФИО20, 1/6 доля принадлежит ФИО1, 1/4 доля принадлежит ФИО6, 1/3 доля принадлежит ФИО7 У каждого из них отдельные дома в общем дворе.
Примерно в 1991-1992 гг. он снес передние части обоих старых строений в виде 5/12 доли и на их месте возвел новое 2-х этажное строение под литером "А" общей площадью 150,5 кв. м, в т.ч. жилой - 94, 1 кв. м, в 2008 году после завершения строительства ввел дом в эксплуатацию, в установленном порядке зарегистрировал право собственности.
ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> получила 1/24 долю от 1/4 доли домовладения имущества ФИО20 общей площадью 59 кв.м, из которой жилая 43,1 кв.м, и переоформила его на себя <дата> Во время перерегистрации ФИО5 зарегистрировала на себя долю имущества не из 1/4 доли домовладения ФИО20 общей площадью 59,5 кв.м и полезной площадью 43,1 кв. м, а из нового домостроения истца площадью 150,5 кв. м с кадастровым номером 05-05-01/059/210-742, инвентарный N, которое состоит из двух литеров 1/4 доли ФИО20 и 1/6 доли ФИО1
ФИО5 умерла <дата>.
Он и ФИО5 являлись участниками общей долевой собственности имущества ФИО20 в виде 1/4 доли домовладения, состоящего из домостроения общей площадью 59,5 кв.м и полезной площадью 43,1 кв.м.
<дата> ФИО5 совершила договор дарения ФИО8, ФИО4, ФИО10, <дата> каждая из них произвели государственную регистрацию права на 1/96 доли.
Однако вступившим в законную силу решением суда от <дата> договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права по 1/96 доли на ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны недействительными. Судом установлено, что ФИО5 при совершении договоров дарения вышла за рамки своего имущества.
Доля ФИО5, полученная по закону, распространяется на имущество ФИО20, которое составляло 59,5 кв.м общей площади и 43 кв.м полезной площади из старого домостроения и к новому дому ФИО1 площадью 150,5 кв.м не имеет отношения. В строительство нового дома вошла только половина дома ФИО20, а вторая половина так и осталась.
Имуществом ФИО20 истец пользовался как своим с 1988 года, зная, что в 1985 году дедушкой ему было сделано завещание своего имущества.
Считает, что сложившаяся ситуация нарушает его права в пользовании принадлежащим ему имуществом, на него возложена ответственность за содержание данного имущества, которым наряду с ним пользуется ФИО8, ФИО9, ФИО10, не неся при этом никаких расходов по его содержанию.
Ответчик ФИО10, действуя через своего представителя по доверенности ФИО17 (с учётом дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ), обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГБК "Ростехинвентаризация-БТИ" по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 серии 05АА N 301211 от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, исключении из ГКН сведений о недвижимом имуществе с кадастровым номером 05-05-01/059/2010-742, признании жилого дома общей площадью 150,5 кв.м, расположенного по приведённому адресу, самовольной постройкой.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование жалобы указано, что в начале 2010 года ФИО1 начал создавать препятствия в пользовании указанным домом, заявлять, что он является единственным собственником спорного домовладения, стал выселять их из дома.
Поскольку попытки мирным путем урегулировать спор ни к чему не привели, в судебном порядке было аннулировано его право на спорный дом, за ФИО5 признано право на обязательную долю в наследственной массе.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО1 были удовлетворены и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> и запись о регистрации права за N 05-05-01/059/2010-742 на ФИО1
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено и вынесено новое решение, которым признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за N 05-АА 301211 и запись регистрации права за N 05-05-01/059/2010-742 на ФИО1 в части 1/24 доли в домовладении N 48 по <адрес> в г.Махачкале Республики Дагестан.
Таким образом, судами за ФИО5 признано право на 1/24 долю в спорном домовладении, правоустанавливающие документы на спорный дом в части 1/24 доли признаны недействительными.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано недействительным постановление Администрации города Махачкалы N 661 от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000051:2125.
Решение судов были реализованы, право ФИО1 на домовладение и земельный участок органами государственной регистрации было аннулировано.
Указывается, что в отсутствие сведений из Управления Росреестра, подтверждающих что ФИО1 является собственником домовладения, суд на основании его голословных утверждений о том, что ФИО5 принадлежит 1/24 доля от старого домовладения, удовлетворил исковые требования ФИО1
Далее приводится, что суд не учел тот факт, что ФИО5, как и ФИО1, являлась наследником ФИО20, имела право претендовать на домовладение, возведенное вместо старого строения, и именно с учетом этих обстоятельств в упрощённом порядке органами государственной регистрации за ней было зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/24 доли на жилой дом площадью 150,5 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Приводится, что <дата> у нотариуса <адрес> Республики Дагестан их мать ФИО5 оставила завещание ФИО10, ФИО10, ФИО11 В установленном законом порядке они приняли наследство, открывшееся после ее смерти, в связи с чем полагают, что выводы суда о том, что ими не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором проживают, несостоятельны.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 представлены возражения и дополнения к ним, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Дагестан старший прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО12, истец и ответчик по первоначальному иску ФИО1, ФИО9, истец по встречному иску ФИО10, представитель ФИО4 и ФИО10 по ордеру ФИО13 явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё с дополнениями, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником спорного домостроения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, литер "А", ответчики незаконно проживают и пользуются данным домом, что доля, принадлежащая ответчикам на основании договора дарения от <дата>, была аннулирована вступившим в законную силу решением суда от <дата>, ими не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные ФИО1 требования о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное домостроение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> являлось общей долевой собственностью, в частности Гамзатову Исмаилу принадлежала 1/4 доля, ФИО1 - 1/6 доля, ФИО6 - 1/4 доля и ФИО7 - 1/3 доля.
На основании завещания Гамзатова Исмаила от <дата>, умершего <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО1 принадлежала 1/4 доля названного выше домовладения.
Кроме того, по договору купли-продажи от <дата> за N 1-19 ФИО1 приобретена 1/6 доля целого жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> завещание Гамзатова Исмаила от <дата> на имя ФИО1 в части 1/6 доли в наследственном домовладении N 48 по <адрес> в г.Махачкала признано недействительным; за ФИО5 признано право на обязательную долю в наследстве после смерти Гамзатова Исмаила; свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, зарегистрированное в реестре за N р-2480, удостоверенное нотариусом ФИО14 на имя ФИО1 в части 1/6 доли наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого дома N 48 по <адрес> в г.Махачкала признано недействительным.
На основании государственной регистрации права от <дата> N 05-АА 301211 ФИО1 является собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью 150,5 кв.м, инвентарный N, литер "А".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО1 и УФРС по РД удовлетворены, признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за N 05-АА 301211 и запись регистрации права за N 05-05-01/059/2010-742 на ФИО1, внесенная в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в части 1/24 доли в домовладении N 48 по <адрес> в г.Махачкалы.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности: 1/96, 05-05/001-05/160/003/2015-1976/2 от <дата> за ФИО10 на 1/96 доли, ФИО4 - на 1/96 доли, ФИО8- на 1/96 доли домовладения по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 48, а также договоры дарения по 1/96 доли жилого дома N 48 по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, заключенные между ФИО5 и ФИО10, ФИО4, ФИО8
Перечисленными вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ФИО5 (матери ФИО1) принадлежала обязательная 1/24 доля спорного домовладения, находящегося в собственности у ФИО1
Следовательно, ФИО1 принадлежит спорный жилой дом не целиком, а за исключением обязательной 1/24 доли от 1/4 доли домовладения, принадлежавшей его покойной матери.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является единоличным собственником спорного домовладения противоречит и не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Ссылка суда первой инстанции на то, что доля, принадлежащая ФИО10, ФИО4 и ФИО8 на основании договора дарения от <дата> была аннулирована вступившим в законную силу решением суда от <дата>, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от <дата>, суд признал недействительным договор дарения доли спорного жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО10, ФИО4, ФИО8 по 1/96 доли жилого дома, указав при этом на то, что ФИО5 имела право подарить ФИО10, ФИО4 и ФИО8 только по 1/3 доли от 1/24 доли своего имущества, что должно составить по 1/72 доли от 1/24 доли в виде 1/4 доли домовладения.
Из чего следует, что ФИО10, ФИО9 и ФИО8 вправе претендовать на наследование только того имущества, которое принадлежало умершей ФИО5, то есть на 1/24 долю.
Кроме того, по делу установлено, что между сторонами раздел домовладения в натуре не произведен, требования о выделе доли сторонами не заявлялись, ответчики по первоначальному иску ФИО10, ФИО9 и ФИО8 проживают в спорном доме в принадлежащей умершей ФИО5 1/24 доле.
Каких-либо данных о том, что ответчики по первоначальному иску проживают в той части спорного жилого дома, которая принадлежит ФИО1, в материалах дела не имеется и суду они не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вывода суда об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, отмене решения суда первой инстанции в этой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО10 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО1 серия 05АА N 301211 от <дата>, исключении из ГКН сведений о недвижимом имуществе с кадастровым номером 05-05-01/059/2010-742, признании спорного жилого дома самовольной постройкой, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО15 обращалась в суд с иском к ФИО1 и УФРС по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> и записи о регистрации права за номером 05-05-01/059/2010-742 на ФИО1, внесенную в ЕГРП, недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены в полном объеме, отменено, исковые требования ФИО5 к ФИО1 и УФРС по РД удовлетворены, признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за N 05-АА 301211 и запись регистрации права за N 05-05-01/059/2010-742 на ФИО1, внесенная в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в части 1/24 доли в домовладении N 48 по <адрес> в г.Махачкала Республики Дагестан.
Таким образом, ранее судом разрешены требования, с которыми заявители жалобы обратились по настоящему гражданскому делу.
Истцы по встречному иску просили признать спорный жилой дом N 48 общей площадью 150,5 кв.м по <адрес> в г. Махачкала Республики Дагестан самовольной постройкой.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Между тем, истец по встречному иску ФИО10, требуя признать спорный жилой дом самовольной постройкой, не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, как установлено судом, ФИО10 не является собственником спорного жилого дома, на момент вынесения решения суда она не приняла наследство после умершей ФИО5, следовательно у неё отсутствует субъективное право на подачу такого требования.
Давая оценку доводу заявителей о том, что они в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО5, доля которой перешла им по наследству на основании завещания ФИО5 от <дата>, о чем было известно суду, поскольку их представитель ссылался на эти обстоятельства в материалах гражданского дела N 2-4077/2018, обозренное в судебном заседании, в котором имеются копии завещания и заявлений о принятии наследства, поданными ими нотариусу ФИО21 <дата>, судебная коллегия отмечает следующее.
Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ФИО8, ФИО10, ФИО4 по доверенности ФИО17 не ссылался на выше названные обстоятельства, материалы гражданского дела N 2-4077/2018 судом не обозревались.
Доводы заявителей, которые не заявлялись ими в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 сделано заявление о применении исковой давности по встречным требованиям.
О наличии оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за N 05-АА 301211 и записи регистрации права за N 05-05-01/059/2010-742 на ФИО1, истцу по встречному исковому заявлению ФИО10 было известно еще в 2013 году.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО1 было заявлено в суде первой инстанции о пропуске ФИО10 срока исковой давности обращения в суд, при этом уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО4, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, д. N 48, - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка