Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Джамаловой Е.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Старый город" взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 39 863 руб. 73 коп., пени - 10 654 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 664 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Старый город" Морозовой Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Старый город" (далее ООО УК "Старый город") обратилось в суд с иском к Джамаловой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома **** в размере 51 133 руб. 1 коп., пени в размере 16 617 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что Джамалова Е.В. является собственником квартиры ****. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Старый город". Ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель ООО УК "Старый город" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Джамалова Е.В. в суд не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала. Указала, что квитанции с 2015 года по октябрь 2017 года приходили на ее адрес без указания фамилии. Договор управления многоквартирным домом является типовым, без учета особенностей строения многоквартирного дома, который был принят в 2011 году недостроенным. Тарифы УК рассчитаны по типовому договору, где техническое обслуживание и текущий ремонт не могут быть произведены по причине отсутствия: подвала, цоколя и фундамента, чердака нет, под крышей расположена мансарда, которая находится в собственности жителей. Также в доме не имеется внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, состоящих из стояков отопления, подъезд обогревается жителями, батареи выведены на площадку из квартир. Придомовая территория не убирается дворником, проверка состояния дома, освещения подъезда сотрудниками УК не проводится, перед жителями дома УК не отчитывается. Просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Джамалова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены ее возражения и доводы о правомерности расчета тарифов, о размере платы на содержание и ремонт общего имущества, которые, по ее мнению, несоразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ управляющей компании и суммы задолженности. Указывает на то, что представленный суду технический паспорт домовладения не соответствуют фактическому состоянию МКД и наличию перечисленных в нем помещений и характеристик. Считает, что собственники МКД несут расходы на содержание общего имущества, которое фактически отсутствует, без учета состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также качества услуг.
Джамалова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что Джамалова Е.В. является собственником квартиры **** (л.д. 78-83).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО УК "Старый город" на основании договора управления многоквартирным домом N 47/15 от 24 июля 2015 года, в приложениях NN 2, 3, 4, 5, 6 к которому определены состав общего имущества МКД; перечень услуг (работ) по управлению МКД; работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирных домов; периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, перечень работ по аварийному обслуживанию; состав платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 40-44, 111-116).
Как следует из материалов дела и установлено судом 24 июля 2015 года общим собранием собственников помещений дома принято решение об установлении платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15 руб. 20 коп. за 1 кв.м (л.д. 45).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Джамаловой Е.В., доказательств того, что в спорный период ООО УК "Старый город" услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчету за период **** у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 51 133 руб. 1 коп.
Доказательств неверности и необоснованности произведенного истцом расчета, а также выплаты суммы долга в полном объеме или частично, ответчиком представлено не было.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года ООО УК "Старый город" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Джамаловой Е.В. в пользу ООО УК "Старый город" задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 14 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Джамаловой Е.В. в пользу ООО УК "Старый город" задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который по заявлению Джамаловой Е.В. отменен 19 декабря 2018 года.
Разрешая заявленные ООО УК "Старый город" требования, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно установил ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, и, применяя срок исковой давности заявленной ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Джамаловой Е.В. в пользу ООО УК "Старый город" задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период **** в размере 39 863 руб. 73 коп., а также пени в размере 10 654 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 руб. 67 коп.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности на содержание имущества, заявленная истцом, несоразмерна утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ управляющей компании и является завышенной, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамаловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
