Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2429/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2429/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Гиззатуллина А.Д. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года, которым заявление Потапова Александра Павловича о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.
Потапову Александру Павловичу предоставлена рассрочка исполнения решения Можгинского районного суда УР от 28 февраля 2019 года на 36 месяцев, равными частями по 30872 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 44 коп. ежемесячно, начиная с 01 марта 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Потапов А.П. обратился в суд с заявлением, которым просил предоставить рассрочку исполнения решения Можгинского районного суда УР от 28.02.2019 по исковому заявлению Гиззатуллина А.Д. к Потапову А.П. о взыскании суммы долга и судебных расходов по договору займа равными частями по 22228,16 руб. ежемесячно в течение 50 месяцев, начиная с 01.03.2020, выплата будет производиться 25 числа каждого месяца.
Заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда УР от 28.02.2019 с Потапова А.П. в пользу Гиззатуллина А.Д. взыскана сумма долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97712,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13685,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исполнить решение суда в установленный срок заявитель не имеет возможности, поскольку исполнение приведет к критическому ухудшению финансового состояния. Общая сумма задолженности составляет 1111408 руб. Должник имеет возможность погашения долга при предоставлении ему рассрочки исполнения решения в предложенном им варианте.
На основании ст. ст. 203.1, 203 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Гиззатуллин А.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Считает, что оплата задолженности в порядке той рассрочки, которую предоставил суд, по 30872,44 руб. в месяц, не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения и о тяжелом материальном положении, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику. Считает, что предоставление заявителю рассрочки существенно нарушает баланс интересов взыскателя, более того до настоящего времени денежных поступлений в адрес Гиззатуллина А.Д. не было.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявление Потапова А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой исходил из имущественного положения дожника, а также баланса прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).
Как видно из материалов дела, 28.02.2019 решением Можгинского районного суда УР с Потапова А.П. в пользу Гиззатуллина А.Д. взыскана сумма долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97712,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13685,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
02.09.2019 апелляционным определением Верховного суда УР апелляционная жалоба на решение от 28.02.2019 оставлена без удовлетворения.
На основании выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением исполнительного листа постановлением судебного пристава- исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от 14.10.2019 в отношении должника Потапова А.П. возбуждено исполнительное производство N 59366/19/18037-ИП.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, мотивированы лишь тем, что исполнение судебного акта приведет к критическому ухудшению финансового состояния, и что должник имеет возможность погашения долга равными частями по 22228,16 руб. ежемесячно в течение 50 месяцев, начиная с 01.03.2020.
При этом в заявлении истец не приводит сведений о своем финансовом положении, составе семьи, наличии имущества.
Заявителем в материалы дела представлены: справки о доходах за 2020 г. и 2019 г., согласно которым ежемесячный его доход составляет около 11000 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 59366/19/18037-ИП от 14.10.2019, копия исполнительного листа ФС N 027875076, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату от 21.10.2019, копия сводок по исполнительному производству, согласно которым сведения о наличии денежных средств в кредитных организация отсутствуют, копии договора цессии N 001-05/2019 от 16.12.2019 и акта к договору цессии, согласно которым к Потапову А.П. (Цессионарию) от ООО "Элитстрой" (Цедента) перешло право требования по исполнению решения Арбитражного суда РТ от 03.09.2019 о взыскании ООО "Ормигон" суммы долга в размере 1035000 руб. и 23350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, справка о выплате по результатам финансовой деятельности СПК "Каменный ключ" дополнительного вознаграждения Потапову А.П. в размере 400000 руб. равными частями в период с 01.04.2020 по 01.10.2020.
Из информации представленной службой судебных приставов Можгинского РОСП и приложенной Потаповым А.П. к заявлению следует, что в соответствии с ответом Росреестра от 31.10.2019 в собственности должника Потапова А.П. имеется недвижимое имущество: 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (обременение: арест); 1/3 доля в праве на гараж расположенный по адресу: <адрес>, N (обременение: арест); 2/3 доли в праве на железнодорожный тупик (две доли по 1/3) с подъездными путями, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при этом 1/3 доля имеет обременение в виде ареста.
Таким образом, в собственности должника Потапова А.П. имеется недвижимое имущество, сведений об основании обременения в отношении данного имущества материалы дела не содержат. 1/3 доля в праве на железнодорожный тупик не имеет обременений. Следовательно, исполнение решения суда возможно за счет имущества должника.
Согласно договору цессии N 001-05/2019 от 16.12.2019 к Потапову А.П. (Цессионарию) от ООО "Элитстрой" (Цедента) перешло право требования по исполнению решения Арбитражного суда РТ от 03.09.2019 о взыскании ООО "Ормигон" суммы долга в размере 1035000 руб. и 23350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также согласно справке о выплате по результатам финансовой деятельности СПК "Каменный ключ" Потапову А.П. полагается вознаграждение в размере 400000 руб. равными частями в период с 01.04.2020 по 01.10.2020.
Следовательно, по договору цессии должник Потапов А.П. имеет возможность получить доход более одного миллиона рублей, а также до 01.10.2020 Потапов А.П. должен получить доход по результатам финансово хозяйственной деятельности СПК "Каменный ключ" в виде 400000 руб.При наличии сведений об улучшении финансового положения должника, имеются основания полгать, что у должника в ближайшее время появится возможность погасить долг по решению суда, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев (три года), как определилсуд, отсутствует.
При наличии у должника движимого имущества за счет которого может быть исполнено решение суда и улучшения его финансового состояния до 10.10.2020 при отсутствии сведений о составе семьи должника, доходе его семьи, сведения о заработной плате Потапова А.П. за 2019 и 2020 в СПК "Каменный ключ" не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Потапова А.П. и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, и разъяснениями пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителем не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда вступило в силу 02.09.2019 и на сегодняшний день в пользу Гиззатуллина А.Д. денежных поступлений не было.
Установленная судом первой инстанции рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в 30872 руб. предполагает погашение долга в отношении Гиззатуллина А.Д. только через три года, что, безусловно, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, затянет исполнение решение суда на длительное время, что противоречит общеправовым принципам об исполнении судебных решений в разумные сроки, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требования справедливости и соразмерности.
Таким образом, определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения решения суда подлежит отмене как необоснованное с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Потапова Александра Павловича о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка