Определение Кировского областного суда от 20 июля 2020 года №33-2429/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2429/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ИП Карандина Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление ИП Карандина Д.В. к Свечникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснено право обращения в суд с данным исковым заявлением по месту регистрации ответчика.
УСТАНОВИЛ:
ИП Карандин Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Свечникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.3 ст.13 Закона "О потребительском кредите (займе)", ст.135 ГПК РФ- ввиду неподсудности спору суду.
В частной жалобе ИП Карандин Д.В. просит определение отменить, направить иск в тот же суд для принятия его к производству суда. Указывает, что с иском обратился в соответствии с установленной в договоре займа договорной подсудностью, в связи с чем, полагает неправомерным возвращение судьей иска в связи с неподсудностью иска данному суду. Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, указывает на то, что местом получения оферты и ее акцепта займодавцем является г. Киров, договор займа подписан сторонами в городе Кирове, в то время как условия о договорной подсудности предусматривают предъявление иска по месту заключения договора.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Из материала следует, что ИП Карандин Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Свечникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, п.18 договора которого установлено, что все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из неподсудности иска Первомайскому районному суду г.Кирова, поскольку п.18 индивидуальных условий договора займа противоречит положениям п.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающим обязанность сторон при изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, вытекающего из договора, определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
Полагая, что имеет место несогласованность сторонами условия о договорной подсудности спора, судья пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика, который не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа не указан в ст.30 ГПК РФ в качестве запрещающего изменение подсудности спора сторонами.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Истец обратился в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.
Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Местом нахождения займодавца является г.Киров, место получения заемщиком оферты и заключения договора- г.Киров.
Таким образом, достоверно возможно установить суд, к подсудности которого соглашением сторон отнесено рассмотрение спора, условия договора в части договорной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Договорная подсудность установлена сторонами до подачи иска в суд в соответствии с требованиями ст.13 Закона "О потребительском кредите (займе)", ст.32 ГПК РФ.
Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности спора, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то указанного судьей 1 инстанции основания для возвращения заявления, поданного в Первомайский районный суд г. Кирова, не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд 1 инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Карандина Д.В. к Свечникову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка