Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тимощенко Ирины Иосифовны к Вдовиченко Ирине Александровна, Скнариной Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ИП Тимощенко Ирины Иосифовны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Тимощенко И.И. обратилась в суд с иском к Вдовиченко И.А., Скнариной Н.С. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что являясь собственником магазина "Пикник", расположенного по адресу: г.Белая Калитва, ул.Калинина д.13, помещение 2, она заключила с ответчиками 20.04.2016г. трудовые договоры, приняв их на работу продавцами на период с 20.04.2016г. до 20.04.2017г., а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
09.05.2016г. в результате ревизии товарно-материальных ценностей за период с 20.04.2016г. по 08.05.2016г., проведенной ревизионной комиссией в составе шести человек, в том числе с участием ответчиков, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6197 руб. 24 коп., которая впоследствии возмещена ответчиками в полном объеме.
По причине утраты доверия к ответчикам истцом была назначена контрольная независимая ревизионная инвентаризационная бухгалтерская документальная проверка наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой 06.12.2016г. была выявлена недостача на сумму 164 837 руб. 23 коп. После проведения ревизии ответчицы полностью признали причиненный ущерб, подписав все документы. До настоящего времени недостача и причиненный ущерб ответчиками не погашена.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный недостачей в сумме 164 837 руб.23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 496 руб. 74 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований ИП Тимощенко И.И. к Вдовиченко И.А., Скнариной Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Тимощенко И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что представленные ею в материалы дела документы по результатам проведенных ревизий объективно подтверждают как передачу ответчикам вверенных им материальных ценностей, так и образование недостачи по вине ответчиков в результате безответственного отношения к своим обязанностям. Ответчиками были приняты в подотчет товарно-материальные ценности сразу же после выведения их фактического остатка на момент заключения с ними трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности. Апеллянт полагает, что с учетом положений ст.243 ТК РФ ответчики должны нести материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Также заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что в магазине ведется денежно-суммовой учет товара, а товарно-материальные ценности оформляют внутренней накладной на приход товара в магазин, на розничную продажу и передаются продавцу под роспись на накладных. Первичным документом бухгалтерского учета является накладная на приход и на расход товарно-материальных ценностей. Именно накладные, представленные истцом в материалы дела, являются подтверждением того, что товар был сдан на реализацию и принят ответчиками, что подтверждается их подписями.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены положения ч.3 ст.392 ТК РФ, не учтено, что сторонами заключено соглашение о рассрочке выплаты и погашения причиненного ущерба, а также соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, предусматривающих сроки возмещения ущерба, в связи с чем годичный срок следует исчислять с момента нарушения прав истца невыплатой ответчиками сумм причиненного ущерба в установленные данными соглашениями сроки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016г. ИП Тимощенко И.И. заключены трудовые договоры с Вдовиченко И.А. и Скнариной Н.С., согласно которым ответчики приняты на работу в качестве продавцов продовольственных и непродовольственных товаров в магазин "Пикник" на 0,5 ставки на срок с 20.04.2016г. по 20.04.2017г. (л.д.5-8).
Согласно п. 5.2. трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из п.6.1 трудового договора следует, что работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
09.05.2016г. между работодателем ИП Тимощенко И.И. и членами бригады Вдовиченко И.А., Скнариной Н.С. заключен с договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9-10).
05.12.2016г. ИП Тимощенко И.И. было проведено служебное расследование действий Вдовиченко И. А. и Скнариной Н. С., связанных с выявленной недостачей товаро-материальных ценностей на сумму 164 837 руб. 23 коп., что подтверждается актом от 06.12.2016г.
Согласно акту контрольной ревизионной инвентаризационной проверки от 06.12.2016г. в ходе проведения инвентаризационной проверки в магазине "Пикник" была обнаружена недостача материальных ценностей (товара) в размере 164 837 руб. 23 коп. (л.д.14-17). Факт недостачи ответчицами Вдовиченко И.А., Скнариной Н.С. был признан, что подтверждается их подписью в акте ревизии, которые участвовали при её проведении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, не имеется, поскольку работодателем не представлены достоверные и допустимые доказательства (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости), подтверждающие передачу ответчикам вверенных им материальных ценностей в период их трудовой деятельности и образование недостачи по их вине.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником, о применении последствий которого было заявлено ответчиками (л.д.31,34).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Из совокупного толкования названных норм и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось у заявителя и размер такого ущерба должен определяться по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 20.04.2016г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками заключен 09.05.2016г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на акты ревизии от 09.05.2016г., выявившей факт недостачи ТМЦ на сумму 6 197 руб. 24 коп., погашенной ответчиками в добровольном порядке, от 06.12.2016г., выявившей факт недостачи ТМЦ на сумму 164 837 руб.23 коп., акт приема передачи ТМЦ от 09.05.2016г.
Вместе с тем, дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы, в том числе акт приема передачи ТМЦ от 09.05.2016г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают передачу ответчикам вверенных им материальных ценностей в период их трудовой деятельности и образование недостачи по их вине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).
Следовательно, работодатель должен предъявить суду акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).
При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при приеме на работу, увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.
Вместе с тем, таких доказательств работодателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы жалобы апеллянта о необоснованности выводов суда об отсутствии сличительных ведомостей, как доказательств, подтверждающих факт приема-передачи ТМЦ, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу неверного толкования апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении установленного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.
Как следует из искового заявления, о недостаче имущества истцу стало известно 06.12.2016г. (акт служебного расследования от 06.12.2016г.). Однако с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 29.08.2019г., то есть за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.1-3).
При таких обстоятельствах, учитывая заявленные ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, и сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тимощенко Ирины Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
