Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №33-2429/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2429/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петуховой Надежды Павловны об обеспечении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Галимянова Руслана Фидагиевича к Петуховой Надежде Павловне о разделе долговых обязательств супругов, о прекращении права собственности, по встречному иску Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиеву о разделе долговых обязательств, разделе совместного имущества супругов и о прекращении права собственности, по иску Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиевичу, Урманову Руслану Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
по частной жалобе Галимянова Руслана Фидагиевича на определение судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Петуховой Надежды Павловны удовлетворить.
В обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-416/2019 по иску Галимянова Руслана Фидагиевича к Петуховой Надежде Павловне о разделе долговых обязательств супругов, о прекращении права собственности, по встречному иску Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиеву о разделе долговых обязательств, разделе совместного имущества супругов и о прекращении права собственности, по иску Петуховой Надежды Павловны к Галимянову Руслану Фидагиевичу, Урманову Руслану Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки наложить арест на денежные средства, принадлежащие Галимянову Руслану Фидагиевичу, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) в том числе, и которые будут поступать на счета, находящиеся в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Урай, микрорайон 1, дом 4); в ПАО "Сбербанк России" (г. Урай, ул. Ленина, д. 61), в КПК КСП "ЭКПА" (г. Урай, микрорайон 2, дом 54) пределах взысканной судом суммы 1 022 275,42 рубля",
установил:
Петухова Н. П. обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит принять обеспечительные меры по обеспечению решения суда путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие истцу-ответчику Галимянову Р. Ф., находящиеся на счетах в ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО Сбербанк России, КПК КС "ЭКПА" в пределах взысканной по решению Урайского городского суда от 24.12.2019 года с Галимянова Р. Ф. суммы, в том числе, и которые будут поступать на счета. Заявление мотивирует тем, что взысканная с Галимянова Р. Ф. сумма значительна.
Урайским городским судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Галимянов Р.Ф. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
Полагает, что Петуховой Н.П. не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Указывает, что Галимянов Р.Ф., является индивидуальным предпринимателем и наложение ареста приведет к неисполнению решения суда, оплаты алиментов, что затронет интересы несовершеннолетних, а также приведет к нарушению прав кредитных организаций по имеющимся у Галимянова Р.Ф. кредитным обязательствам.
Считает, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Указывает, что не был извещен, не привлечен судом к участию в рассмотрении ходатайства о наложении ареста на счета, был лишен возможности знакомиться с доказательствами, представленными Петуховой Н.П., представлять свои возражения. Кроме того, указывает, что решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Урайского городского суда от 24.12.2019 частично удовлетворен встречный иск Петуховой Н. П. о разделе имущества и долговых обязательств супругов, с Галимянова Р. Ф. в пользу Петуховой Н.П., в том числе, взыскана общая сумма 1 022 275,42 рубля.
На момент рассмотрения заявления решение суда в законную силу не вступило.
Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства дела, в том числе взысканную сумму, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер удовлетворенным требованиям, отвечали целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Поскольку правовых оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Галимянова Руслана Фидагиевича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка