Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова Виктора Павловича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Миронова В.П. и его представителя Грибаса С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Евтушенко Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 04.02.2019 на 13 км + 468 м автодороги Абакан - Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный номер N и автомобиля BMW X6 государственный регистрационный номер N под управлением Ксензова Г.С., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, на его заявление о прямом возмещении убытков, направленное в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", где застрахована его гражданская ответственность, ему выплачено 92328 руб., то есть 50% от суммы причиненного материального вреда. Его претензия о доплате оставшейся суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Направленное в адрес финансового уполномоченного обращение о выплате оставшейся суммы страхового возмещения рассмотрено 21.05.2020 и вынесено решение об отказе в его удовлетворении. Просил взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" невыплаченное страховое возмещение в размере 92328 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Миронов В.П. и его представитель Грибас С.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Евтушенко Е.Ю. исковые требования не признала, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей, что является основанием для возмещения 50% от причиненного вреда.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксензова Г.С., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Миронов В.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вина Ксензова Г.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается обстоятельствами дела, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Следовательно, факт выезда Ксензова Г.С. на полосу встречного движения, и нарушения им пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации не исключен. Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что начав маневр поворота налево, он находился не на крайней левой полосе движения. Кроме этого, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля ФИО6 следует, что Ксензов Г.С. видел, что он включил левый указатель поворота, перестроился в левый ряд и приступил к маневру поворота налево. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что им полностью соблюдены правила перестроения и маневрирования на проезжей части, в связи с чем им не нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Лаптева И.М. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закон об ОСАГО).
В статье 12 названного Закона установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 10).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 04.02.2019 в 14 час. 50 мин. на 13 км + 468 м автодороги Абакан - Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный номер N под управлением Миронова В.П., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, и автомобиля BMW X6 государственный регистрационный номер N под управлением Ксензова Г.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, диска колеса, покрышки, передней левой фары, радиатора, моторного отсека.
Из имеющихся в административном материале объяснений Миронова В.П. следует, что он двигался на своем автомобиле со стороны г. Абакана, съехав с развязки А/1 р-257 выехал на 13 км автомобильной дороги Абакан-Саяногорск для поворота на автомобильную дорогу Койбалы-Подсинее. Включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра убедившись в отсутствии встречного транспорта и оценив обстановку сзади. После чего в левую переднюю часть его автомобиля был совершен удар автомобилем BMW X6, двигавшимся по встречной полосе попутного направления.
Из объяснений водителя Ксензова Г.С. следует, что он двигался на своем автомобиле по трассе Абакан-Саяногорск. На 13 км автомобильной дороги увидел как автомобиль CITROEN C5 выезжает справа с развязки А/1 р-257, обогнав его справа он перестроился на крайнюю левую полосу для поворота на трассу Койбалы-Подсинее. Включенного указателя поворота на автомобиле CITROEN C5 он не видел, поскольку скорость его автомобиля была 110 - 120 км/ч, и применить торможение у него не было возможности. Он начал уходить от столкновения слева, но избежать его ему не удалось, после чего произошел удар правой передней частью автомобиля.
Из объяснений свидетеля ФИО6, следует, что он двигался на своем автомобиле HОNDA FIT по автомобильной дороге Енисей Р-257, перестроился на трассу Абакан-Саяногорск, где перед ним двигалось несколько автомобилей, CITROEN С5 и Нива слева. Автомобиль CITROEN С5 включил левый указатель поворота посередине полосы попутного направления, приступил к выполнению маневра, автомобиль БМW X6 начал уходить от столкновения слева через сплошную линию разметки, и совершил столкновение на середине встречной и попутной полос движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 следует, что 04.02.2019 в 14 час. 50 мин. на 13 км +468 м автодороги Абакан-Саяногорск водитель автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер N Ксензов Г.С., двигаясь со стороны г. Абакана в сторону г. Саяногорска выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем CITROEN C5, государственный регистрационный номер N, под управлением Миронова В.П., двигавшегося в попутном направлении с автомобилем BMW X6. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза для определения места столкновения транспортных средств и скорости движения БМВ Х6.
Согласно заключению эксперта от 08.05.2019 N 2/67, составленному на основании определения в рамках дела об административном правонарушении, для установления точных координат места столкновения недостаточно имеющейся следовой информации, характеризующей место столкновения транспортных средств. Возможно лишь указать то, что имеющаяся осыпь осколков, в совокупности со следами перемещения автомобиля BMW X6 и конечным расположением транспортных средств после столкновения свидетельствуют о том, что место столкновения располагалось ближе к левому граю границы проезжей части относительно направления в сторону п. Белый Яр, перед границей осыпи со стороны направления движения транспортных средств.
20.05.2019 истец обратился к ответчику как к страховщику его гражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков.
Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-эксперт" по заказу Миронова В.П. проведено экспертное заключение N 1659 от 31.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C5 без учета износа составляет 577780 руб., с учетом износа 399029 руб.
05.06.2019 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплатило Миронову В.П. 90928 руб. в рамках прямого возмещения убытков и расходы на проведение экспертизы в размере 1400 руб., что подтверждается платежным поручением N 1819 от 05.06.2019.
17.06.2019 Миронов В.П. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в удовлетворении которой ему отказано 05.07.2019 по причине того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
По аналогичным основаниям 17.01.2020 ему отказано в удовлетворении его заявления о доплате страхового возмещения.
После отказа в выплате оставшейся суммы страхового возмещения Миронов В.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21.05.2020 отказано в удовлетворении требований Миронова В.П. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 92328 руб. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2019, не установлена.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем 04.02.2019 дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, степень вины каждого из которых, по представленным доказательствам, установить не представляется возможным. Мироновым В.П. усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В действиях Ксензова Г.С. усматривается нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело об административном правонарушении прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, которое Ксензов Г.С. не обжаловал, чем фактически согласился с ним.
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Доводы апелляционной жалобы Миронова В.П. также сводятся к несогласию с выводом суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда, при том, что судом при оценке доказательств правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Также судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миронова Виктора Павловича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
