Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В.
на решение Рудничного районного г. Кемерово от 26 июня 2018 года
по делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Медведеву Евгению Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Медведеву Е.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивирует тем, что Медведев Е.В. проходил военную службу в войсковой части N, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ.
Со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выплачено в качестве надбавки к окладу денежного содержания надбавка за выслугу лет в размере 20 % и начисленных на нее северной надбавки и районного коэффициента и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в качестве надбавки к окладу денежного содержания надбавка за выслугу лет в размере 25 % и начисленных на нее северной надбавки и районного коэффициент.
В ДД.ММ.ГГГГ специалистами кадрового органа, наделенного полномочиями вводить сведения в <данные изъяты> (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) о статусе военнослужащих влияющих на размер денежного довольствия, введены сведения, о стаже военной службы ответчика и в соответствии со стажем установлена процентная надбавка за выслугу лет.
В соответствии с введёнными сведениями стаж военной службы Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ стаж его военной службы составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размерах:
- 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;
- 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;
- 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;
- 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;
- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;
- 40 процентов - при выслуге от 25 и более лет.
Периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.
Таким образом, ответчику не полагается выплата надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размерах:
- 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагается в размере 15 %;
- 25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагается в размере 20 %.
О факте необоснованной выплаты ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после внесения в <данные изъяты> изменений о служебно-правовом положении военнослужащего.
Таким образом, на дату выплаты денежных средств, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата полагалась в меньшем размере.
Истец полагает, что денежные средства подлежат возврату ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как излишне выплаченные. При этом перечисление денежных средств в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в Федеральный бюджет, как излишне выплаченные.
Представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Медведев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 09656 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Решением Рудничного районного г. Кемерово от 26 июня 2018 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Медведеву Евгению Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведев Е.В. проходил военную службу в войсковой части N, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Стаж военной службы Медведева Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ стаж его военной службы составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (фотокопия <данные изъяты> вкладка результаты расчета стажа - на л.д. 14-17).
Медведеву Е.В. произведена выплата надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размерах: 20 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако полагалась в размере 15 %); 25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако полагалась в размере 20 %.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорные суммы денежного довольствия, выплаченные Медведеву Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в период и в связи с прохождением срочной службы, приравниваются к денежным средствам, являющимся заработной платой, излишняя выплата произведена не в связи со счетной ошибкой, отказал Министерству обороны в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Как следует из материалов дела и, верно, указано судом первой инстанции, ответчик в период начисления спорных выплат являлся военнослужащим и имел право на их получение.
Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд неверно сделал вывод об отсутствии счетной ошибки, так как спорные денежные средства были выплачены ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", отмену решения суда не влекут, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия счетной ошибки материалы дела не содержат.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.
Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).
В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, истец указывает, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате внесения недостоверных сведений в систему <данные изъяты>. Однако недостоверность внесенных сведений в единую базу данных относительно подсчета выслуги лет и стажа службы Медведева Е.В., влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Кроме того, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки счетными не являются.
Недобросовестности в действиях Медведева Е.В., послужившей выплате ему денежного довольствия в большем размере, по материалам дела также не усматривается.
Фактическое начисление работодателем ежемесячной надбавки за выслугу лет при отсутствии у ответчика необходимого для ее начисления стажа выслуги не свидетельствует о наличии счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии решения не были нарушены.
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного г. Кемерово от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
