Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сутко Р.В., Сутко Е.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сутко Р.В. и Сутко Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 1763089 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23015 (двадцать три тысячи пятнадцать) рублей 45 копеек, всего в общем размере 1 786 104 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 70 копеек.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 49,3кв.м путем продажи на публичных торгах, установив её начальную продажную стоимость в размере2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сутко Р.В. и Сутко Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования в размере 1 763 089 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23015 рублей 45 копеек. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2350000 рублей.
В обоснование иска указал, что 28 июля 2011 года между Банком и Сутко Р.В. был заключен договор ипотечного кредитования N 2030745/11И, по условиям которого Банк предоставил Сутко Р.В. ипотечный кредит в размере 1 710 000 рублей на срок по 20 июля 2026 года на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока установлена Договором в размере 14,5% годовых, свыше обусловленного срока - 29% годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За несвоевременную уплату процентов п. 3.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Однако, Сутко Р.В. условия кредитного договора неоднократно нарушал, не производил своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов. Просил взыскать солидарно Сутко Р.В., а также с Сутко Е.В., с которой был заключен договор поручительства, основной долг по кредиту в размере 1 097 493 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке годовых 14, 5 % за период с 1 января 2016 года по 8 апреля 2019 года в размере 482 194 рубля 97 копеек, повышенные проценты по ставке годовых 29% за период с 22 марта 2016 года по 8 апреля 2019 года в размере 90818 рубля 75 копеек, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты за период с 1 января 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 92582 рубля 05 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ибатуллина Д.А., ответчики Сутко Р.В и Сутко Е.В. против иска не возражали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчики Сутко Р.В. и Сутко Е.В. просят отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что при вынесении судебного решения не учтено материальное положение их семьи, причины образовавшейся задолженности перед банком, меры направляемые на погашение кредита, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Приводят доводы о нарушении банком положений ст.319 ГК РФ при распределении денежных средств поступавших от них в счет погашения задолженности перед банком, завышенности взысканной судом неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коваленко О.В. (доверенность N 538 от 05.09.17г. сроком на 3 года) приводит доводы о ее необоснованности и законности решения суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июля 2011 года между Банком и Сутко Р.В. был заключен договор ипотечного кредитования N 2030745/11И, по условиям которого Банк предоставил Сутко Р.В. ипотечный кредит в размере 1 710 000 рублей на срок по 20 июля 2026 года на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока установлена Договором в размере 14,5% годовых, свыше обусловленного срока - 29% годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За несвоевременную уплату процентов п. 3.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство супруги - Сутко Е.В. (договор поручительства N 203074511/П-1 от 28 июля 2011 года.
На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 28 июля 2011 года Сутко Р.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности за Сутко Р.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, с обременением в виде ипотеки в силу закона.
Указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца в силу закона.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819, ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности.
Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Сведений о совершении платежей, которые могли бы повлиять на установление размера задолженности и которые не были бы учтены в расчете, ответчиком не представлено.
Доводы ответчиков о нарушении банком ст.319 ГК РФ при распределении сумм перечисляемых ими Банку является не состоятельным. Вопреки доводам ответчиков, в расчете исковых требований не содержится сведений о первоочередном списании неустойки ("штрафных процентов"); данные платежи лишь начислялись, но не списывались. Поступившие от ответчиком суммы списывались в счет погашения процентов по кредиту за пользование основной суммой долга (в размере 14,5% и 29%), а также в счет погашения основного долга, что не противоречит интересам ответчиков.
Оснований для уменьшения размера неустойки (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной заключением, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно.
Решение суда в этой части соответствует положениям ст. 348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества - квартиры, в размере 2 160 000 рублей, сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам ответчиков, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от кредитных обязательств. Вместе с тем, они не лишены возможности обратиться с ходатайством о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения на стадии его исполнения.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
