Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2429/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционное представление прокурора Верхнекетского района Томской области на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 20.06.2019 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
решением Верхнекетского районного суда Томской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований Янченко И.В. к ОГБУЗ "Верхнекетская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, прокурор Верхнекетского района Томской области 26.04.2019 обратился в суд с апелляционным представлением. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Янченко И.В.
В судебном заседании помощник прокурора Довбун В.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.
Представители ответчика ОГБУЗ "Верхнекетская РБ" Ревина Т.А. и Кондратюк З.А. в судебном заседании решение вопроса о восстановлении срока оставили на усмотрение суда.
Обжалуемым определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении ходатайства прокурора Верхнекетского района Томской области о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 21.02.2019 отказано.
В апелляционном представлении на определение суда от 20.06.2019 помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Довбун В.А. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционного представления на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 21.02.2019.
В обоснование апелляционного представления указал, что вопреки выводам суда, указанным в определении, прокурор о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом не извещался. Отмечает, что из содержания размещенной на сайте Верхнекетского районного суда Томской области общедоступной информации о рассмотрении гражданского дела по иску Янченко И.В. к ОГБУХ "Верхнекетская РБ" невозможно сделать вывод о сущности спора, как и невозможно сделать однозначный вывод о категории спора из списков дел, направленных судом в прокуратуру района.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводыпредставление, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований Янченко И.В. к ОГБУЗ "Верхнекетская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, отказано в полном объеме.
На данное решение суда первой инстанции прокурором Верхнекетского района Томской области 26.04.2019 подано в суд апелляционное представление с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 20.06.2019 прокурору Верхнекетского района Томской области в восстановлении названного процессуального срока отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор Верхнекетского района Томской области был уведомлен о наличии в производстве Верхнекетского районного суда Томской области гражданского дела соответствующей категории.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу части 2 статьи 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно статье 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В рассматриваемом споре исковые требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери истца в результате неправильного лечения и несвоевременной диагностики врачами ОГБУЗ "Верхнекетская районная больница".
В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Как следует из материалов дела, о принятом решении прокурор узнал при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Доказательств надлежащего извещения прокурора о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, вручении копии искового заявления материалы дела не содержат.
Размещение на сайте Верхнекетского районного суда информации о рассмотрении гражданского дела и направление в прокуратору района списка дел не подтверждают обстоятельства надлежащего извещения прокурора о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, указанная информация и списки дел приобщены к материалам дела на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока. При этом из протокола судебного заседания от 21 февраля 2019 года не следует, что судом рассматривался вопрос о надлежащем извещении прокурора и рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем лишен возможности вступить в процесс, своевременно узнать о принятом судом решении и обжаловать его в предусмотренный законом срок.
Выводы суда о том, что прокурор в рассматриваемом деле извещался надлежащим образом, не основаны на материалах дела.
С учетом вышесказанного определение Верхнекетского районного суда Томской области от 20.06.2019 нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнекетского районного суда Томской области от 20.06.2019 отменить, восстановить прокурору Верхнекетского района Томской области процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 21.02.2019.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
