Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-2429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2429/2019
19 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Металлургический коммерческий банк" предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1 352 809 руб.73 коп. на приобретение автомобиля FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер N. В целях обеспечения обязательств по указанному договору заемщик передал транспортное средство Банку в залог. В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с процентами Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 360 руб.29 коп. и обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Поскольку решение суда не исполнено, а собственником предмета залога является ответчик ФИО1, Банк, считая последнего недобросовестным приобретателем, просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания; считая себя добросовестным приобретателем, не согласен с решением суда об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещен не был. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 ст.113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не присутствовал, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако сведений о том, что ФИО1 в установленном законом порядке был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет. В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, и суд рассмотрел спор в его отсутствие.
Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, что является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, и разрешая заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, был приобретен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленных ему АО "Металлургический коммерческий банк" кредитных средств; данный автомобиль передан банку в залог, и на сайте нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества N (т.1, л.д.36-39,52,53).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Металлургический коммерческий банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", который является правопреемником данного юридического лица (т.1, л.д.10-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи передал автомобиль FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, в собственность ФИО11 При этом Банк согласия на отчуждение автомобиля не давал, залог прекращен не был (т.1, л.д.57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 360 руб.29 коп., и обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов (т.1, л.д.204-210).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10 Но до настоящего времени решение суда не исполнено.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору купли-продажи передал спорный автомобиль в собственность ФИО12, а последняя - по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, который по настоящее время согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области значится собственником спорного автомобиля (т.2 л.д.53-54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
С момента совершения записи об учете залога залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия Банка, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер N
По делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что при приобретении спорного автомобиля ФИО1 не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств тому, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволявшие ему осуществить проверку наличия либо отсутствия сведений о залоге автомобиля, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ответчик в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации в суд не представил.
Таким образом, ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен, и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, направленные к иному толкованию норм материального права о залоге, являются ошибочными, поскольку законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, по делу не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены не были, поскольку исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, и оснований для его передачи на рассмотрение другого суда, предусмотренных ст.33 ГПК Российской Федерации, не имелось.
Отсутствуют и основания для прекращения производства по делу, как о том указывает ответчик ФИО13 в апелляционной жалобе, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе разбирательства дела в Самарском областном суде участвовал другой ответчик.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспеченное залогом автомобиля марки FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер N кредитное обязательство не исполнено, имеются правовые основания для обращения на него взыскания путём продажи с публичных торгов.
В силу п.п.1,3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями соглашения о залоге предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля марки FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер N составляет 1 384 500 руб. (п.21.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а если банк и заёмщик к моменту реализации предмета залога не придут к соглашению о цене, то его начальная продажная цена будет соответствовать залоговой стоимости, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации (п.25.10 названных условий).
Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 800 289 руб.50 коп., которая сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.7).
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество полностью.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО1, путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 800 289 (восемьсот тысяч двести восемьдесят девять) руб.50 коп.
Вырученные от продажи заложенного имущества средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма, превышающая размер обеспеченных залогом требований, подлежит возврату ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка